Справа № /534/1334/13
Провадження № 4-с/534/12/13-ц
27 травня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого Таранкової І.М.
при секретарі Васютченко О.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Комсомольська скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови, визнання неправомірними дій , бездіяльності , зобов»язання вчинити певні дії та поновлення строку звернення до суду
23.04.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Комсомольського міського суду від 19 грудня 2012 року , поновлення строку на її оскарження та зобов»язання вчинити певні дії .
Просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 від 14.03.2013 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та скасувати цю постанову.
Зобов'язати ВДВС Комсомольського МУЮ:
- прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 08.02.2013 р. Комсомольським міським судом, і відкрити по ньому виконавче провадження у встановленому законом порядку:
- прийняти заходи щодо збереження присудженого майна
- надати ОСОБА_4 3.П. строк для добровільного виконання рішення суду з роз'ясненням необхідності його примусового виконання у випадку відмови ОСОБА_4 3.П. у добровільному виконанні рішення суду, що набрало чинності, з роз'ясненням наслідків застосування заходів примусового виконання рішення суду
- примусово виконати рішення суду в порядку та строки з застосуванням заходів примусового виконання, передбачених ст. ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження».
Свою скаргу мотивує тим, що постановою від 14.03.2013 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 відмовив в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/1136/12, виданого 08.02.2013 року Комсомольським міським судом, посилаючись на те, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання згідно ст. 32 ЗУ « Про виконавче провадження». Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки перелік заходів примусового виконання рішень, передбачений зазначеною статтею не є вичерпним. Представник заявника просив поновити строк звернення зі скаргою до суду, пропущений з поважної причин, оскільки проживає в різних містах з заявником і лише 23.04.2013 року йому була видана довіреність та передані необхідні документи для складання та подання скарги до суду.
Заявник та його представник в судове засідання не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву, в якій просили справу розглянути в їх відсутність, скаргу і заяву підтримали повністю.
Старший державний виконавець Лепчанський В.В. в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду повідомлений в установленому законом порядку.
Начальник ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився. Надіслав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без участі представника ВДВС Комсомольського МУЮ. В задоволенні скарги просить відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена без порушень вимог чинного законодавства, а саме в ст.32 ЗУ « Про виконавче провадження» вказані вичерпні заходи примусового виконання рішення, яких не міститься в рішенні суду, пред»явленого до виконання.
Дослідивши матеріали справи та докази надані заявником та його представником для підтвердження своїх вимог, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Комсомольського міського суду від 19 грудня 2012 р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння був задоволений повністю. Суд вирішив витребувати у ОСОБА_4 3.П. легковий автомобіль моделі М-020, 1957 року випуску, синього кольору днз 44009 СК, належний спадкоємцям першої черги за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, і передати його та ключи від запалення до автомобіля ОСОБА_6, як представнику спадкоємців за законом.
Рішення суду набрало чинності 30.12.2012 р. і судом був виданий 08.02.2013 року належним чином оформлений виконавчий лист.
Виконавчий лист представником позивачів ОСОБА_6 з відповідною заявою про примусове виконання були надані 13.03.2013 року ВДВС Комсомольського МУЮ.
Старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 14.03.2013 р. була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/1136/12, виданого 08.02.2013 року Комсомольським міським судом. В своїй постанові старший державний виконавець Лепчанський В.В. посилався на те, що пред»явлений виконавчий документ не містить заходів примусового виконання згідно ст.32 ЗУ « Про виконавче провадження».
В п.3 ч.1 ст.32 ЗУ « Про виконавче провадження» зазначено, що заходами примусового виконання рішень є вилучення і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, а пункт 4 цієї статті передбачає також інші заходи, передбачені рішенням.
Суд не погоджується з запереченнями, наданими начальником ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_5, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки перелік заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» не є вичерпним.
Суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язаний був прийняти до виконання виконавчий лист, який належним чином оформлений і пред'явлений своєчасно до відповідного органу державної виконавчої служби, та відкрити виконавче провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
В порушення вимог ч.ч.1,2ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не виконав зазначений дій, а тому скарга в частині зобов»язання прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/1136/12 та прийняття заходів по збереженню автомобіля та надання строку на добровільне виконання рішення суду з роз'ясненням наслідків застосування заходів примусового виконання рішення суду підлягають до задоволення.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення в частині вимог про зобов»язання примусового виконання рішення суду та застосування заходів примусового виконання, передбачених ст.ст.11,32 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки на час розгляду скарги судом боржник ще не отримувала постанову з пропозицією про добровільне виконання рішення суду та попередження про наслідки його невиконання від державного виконавця, а тому відсутнє порушення прав стягувача, яке потребує захисту.
Суд вважає, що заявник та її представник пропустили строк звернення до суду зі скаргою з поважної причини, оскільки проживають в різних містах з заявником. 23.04.2013 року представникові була видана довіреність та передані необхідні документи для складання скарги і в той же день скарга була подана до суду, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд ,
ухвалив:
Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити представнику стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою до суду.
Скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 задовольнити - частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 від 14.03.2013 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/1136/12.
Зобов'язати ВДВС Комсомольського МУЮ прийняти до виконання виконавчий лист№2/1612/1136/12, виданий 08.02.2013 р. Комсомольським міським судом, і відкрити виконавче провадження у встановленому законом порядку.
Вжити заходи по збереженню присудженого майна - легкового автомобіля моделі М-020, 1957 року випуску, синього кольору днз 44009 СК, належного спадкоємцям першої черги за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Надати боржнику ОСОБА_4 3інаїді Петрівні строк для добровільного виконання рішення суду з роз'ясненням наслідків застосування заходів примусового виконання рішення суду.
В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_8
З оригіналом вірно:
Суддя І. М. Таранкова