20 червня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:
Рожин Ю.М., Оніпко О.В., Хилевич С.В.,
секретар судового засідання Панас Б.В.,
за участю
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Дубенського міськрайонного судді Рівненської області від 8 травня 2013 року позов повернуто позивачу за невиконання ухвали судді від 16 квітня 2013 року про залишення позову без руху для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі позивач вказує на невідповідність ухвали судді першої інстанції вимогам Конституції України, нормам цивільного процесуального законодавства, судовій практиці та матеріалам наданих до позовної заяви. Доводить, що суддя безпідставно послався на відсутність сплати судового збору. На виконання ухвали судді було вказано ціну позову, яка складалась із вартості автомобіля на час його придбання та з цієї суми сплачено судовий збір. В позові ставиться вимога про витребування майна, яким є автомобіль, що перебуває у відповідача, тому визначити його ціну на час подання позову неможливо в силу об'єктивних обставин, що не враховано судом та не взято до уваги доводи позивача. Покликається на норму, яка надає право попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягнення недоплаченої суми за рішенням суду відповідно до ціни позову. За викладених обставин просить ухвалу судді скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна, яким є легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF193, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу та перебуває у заставі акціонерного комерційного товариства банку „УкрСиббанку" за кредитним договором.
Відмовляючи у прийняття позовної заяви та повертаючи матеріали позивачеві суддя першої інстанції помилково зазначив про порушення позивачем невиконання ухвали судді від 16 квітня 2013 року про залишення позову без руху з тих підстав, що позивачем до позову не додано докази проведення оцінки транспортного засобу, не можливістю визначити ціну позову, а отже визначити необхідний до сплати розмір судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір (а.с.1) в розмірі 800 грн., що є обґрунтованим у його посиланнях на визначення цього розміру виходячи з вартості придбаного автомобіля за договором купівлі-продажу (а.с.7) за ціною 95186 грн.
Підлягає застосуванню ч.2 ст.80 ЦПК України, за якою якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Дана норма надає право судді у прийнятті позовної заяви та призначення до розгляду по суті заявлених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими, заслуговують на увагу, спростовують висновок судді першої інстанції, ухвалу судді, яка прийнята з порушенням норм процесуального права, належить скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, відповідно до ст.80 ЦПК України, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Дубенського міськрайонного судді Рівненської області від 8 травня 2013 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: