Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4899/2012
Провадження № 2/553/142/2013
17.06.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Новак Ю.Д.,
при секретарі Артюховій Я.В.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Міська страхова Компанія», треті особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та пені за прострочення виплат,-
ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що в його користуванні знаходилось авто АУДІ А4 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності його вітчиму - ОСОБА_3.
25.06.2012 року, близько 18 год. 10 хв., керуючи авто АУДІ А4 ЗНГ, реєстраційний № НОМЕР_1, по вул. Панянки в місті Полтаві, навпроти будинку № 35 його авто пошкодила авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2012 року по справі № 1609/5871/12 провадження № 3/1609/1366/12, ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП , яке сталося з вини ОСОБА_4 авто АУДІ, якою керував позивач отримала технічні ушкодження. Так, пошкоджені були двері ліві, передня та задні, молдінги дверей, диск колісний задня арка крила.
Відповідно до акту оцінки вартість збитку складає 10942,50 коп.
Автомобіль було відремонтовано. Вартість ремонтних робіт склала 11440 грн.
Крім цього було витрачено кошти в розмірі 400 грн. на проведення оцінки автомашини для визначення завданих збитків, що підтверджується квитанцією про оплату.
Страхові виплати на відшкодування шкоди завданої ОСОБА_2 відповідачем не проведені взагалі.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задоволити.
Представник відповідача - ПрАТ «Міська страхова Компанія» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Будь яких заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог, суду не надав.
Треті особи по справі при вирішенні даного позову не заперечували щодо його задоволення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступне.
В користуванні ОСОБА_2 знаходилось авто АУДІ А4 ЗНГ, реєстраційний номер ВІ 0693ВР, яка належить на праві власності його вітчиму - ОСОБА_3.
25.06.2012 року, близько 18 год. 10 хв. авто АУДІ А4 ЗНГ, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 по вул. Панянки в місті Полтаві, навпроти будинку № 35 пошкодило авто НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2012 року по справі № 1609/5871/12 провадження № 3/1609/1366/12, ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_4 авто АУДІ, отримало технічні ушкодження. Так, пошкоджені були двері ліві передня та задні, молдінги дверей, диск колісний задній, арка крила.
Відповідно до акту оцінки вартість збитку складає 10942,50 коп.
Автомобіль було відремонтовано. Вартість ремонтних робіт склала 11440 грн.
Крім цього було витрачено кошти в розмірі 400 грн. на проведення оцінки автомашини для визначення завданих збитків, що підтверджується квитанцією про оплату.
За загальними правилами майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ( ст. 1166 ЦК України).
Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
ОСОБА_4 застрахував цивільно - правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу в ПрАТ «Міська страхова Компанія», яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідну заяву та всі інші необхідні документи учасники ДТП подали в серпні 2012 року. Але жодного відшкодування всупереч договірним зобов'язанням відповідача ОСОБА_2 не виплачено.
Відповідно до пункту 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія, в разі несвоєчасної виплати відшкодування з вини страховика виплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки.
Так, документи було подано представнику страхової компанії 3.08.2012 року. Враховуючи, що відповідно до пункту 36 Закону, страховик повинен був здійснити виплату відшкодування через 15 днів після узгодження суми, але він самоусунувся від виконання покладених на нього Законом обов'язків, строк розрахунку пені починається з 1.09.2012 року і складає 262 дні. Ставка НБУ становить 7,5 %, відповідно подвійна ставка складає 15%. Таким чином розмір пені складає: 11440 грн. х 15% х 262 : 365 х 100 = 1231,76 грн.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 224,225 226,227 ЦПК України, суд,-
Вирішив :
Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Стягнути з ПрАТ «Міська страхова Компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11440 грн.; витрати на проведення оцінки 400 грн., пеню у сумі 1231,76 грн., а всього 13071,76 грн.
Стягнути з ПрАТ «Міська страхова Компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5