Справа № 2/262/691/2013
06.06.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Михайловській Р.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 “про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення”, -
12.03.2013 року КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення. В обгрунтування свого позову вказав, що відповідачі зареєстровані і мешкають в державній квартирі за адресою: м. Донецьк, вул.. Гомельська, 5/5. При обстеженні державного житлового фонду по вул.. Гомелевська, яке знаходиться на балансі позивача, було встановлено, що відповідачі без дозволу і відсутністю законних підстав, пробили в перегородці дверний отвір і самовільно користуються вільної квартирою № 4. На прохання працівників комунального підприємтсва звільнити квартиру № 4 не реагують, до теперішнього часу квартиру не звільнили, що створює перешкоду в наданні даного житлового приміщення нужденним громадянам. Просили виселити відповідачів із самовільно зайнятої квартири № 4.
Представник позивача в судовому засіданні змінив підстави позову, при цьому пояснив, що при розгляді справи було з'ясовано, що відповідачі пробили дверний отвір в стіні суміжній квартири АДРЕСА_1, але не займали її, та не користуються, тому просив понудити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 закласти цеглою дверний отвір в суміжній стіні до квартири № 4, а саме привести в первісний стан стіну зі суміжною квартирою. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, стверджуючи, що вони з ОСОБА_4 не займали квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка майстер КП “ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька” ОСОБА_5, суду пояснила, що зі слів мешканців їй відомо, що відповідачами був пробитий дверній пройом між квартирами № 4 та № 5, але особисто вона цього не бачила, бо в квартирі не була.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обгрунтованим, таким, що підлягає відмові з наступних підстав.
Відповідно до виписки з особистого рахунку № 07065614 від 03.01.2013 року та повідомлення КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька»АДРЕСА_2, яка розташована в будинку № 5 по вул.. Гомельській в Пролетарському районі м. Донецька є державною, та знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», основний наймач даної квартири помер 10.06.1998 року, на теперішній час квартира вільна (а.с.4,11).
З виписки з особового рахунку № 07065622 від 17.01.2013 р. (а.с. 6) вбачається, що основним наймачем квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3, а разом з нею, як член родини зареєстрована відповідач ОСОБА_4 (а.с. 12).
Згідно акту від 04.01.2013 р. КП «ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька», яким було проведено обслідування, та встановлено, що квартира № 4 самовільно зайнята мешканцями квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3, якою був зроблений двірний пройом. (а.с. 13). До цього акту суд відноситься критично, так як в судовому засіданні зі слів майстра ОСОБА_5, яка складала зазначений акт було встановлено, що вона в спірній квартирі не була, тому факту користування відповідачами квартирою № 4 встановлено не було.
Відповідно ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.12.1999 року, цивільна справа за позовом Державного комунального підприємства «ЖЕО Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_3 «про виселення без надання іншого житлового приміщення» була закрита, у зв'язку з відмовою позивача від позову (а.с. 27).
Роз»язненим судом правом про зміну підстав позовних вимог позивач скористався, але подав зазаначену заяву вже після початку розгляду справи по суті, в порушення ст. 31 ЦПК України, тому зазначена заява не може бути розглянута та задоволена. Так як суд розглядає справу у межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 11 ЦПК України, то суд проаналізовавши надані докази, вважає, що позов необгрунтований, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не мешкають в квартирі АДРЕСА_5 та не користуються нею, що також підтверджується і заявою позивача про зміну підстави позовних вимог, тому у задоволені позовних вимог про виселення необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 “про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення” - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис ОСОБА_6
Копія вірна: Суддя: Секретар: