Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/68/13- а
Провадження № 2-а/553/19/2013
13.06.2013м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
-головуючого судді: Новака Ю.Д.,
- при секретарі: Артюховій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 19.12.2012 року №П-671-12 про накладення штрафу у сфері містобудування, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушень вимог ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за які передбачена ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.
З зазначеною постановою від 19.12.2012 року вона не погоджується та вважає її незаконною, з наступних підстав. Так, згідно договору довічного утримання від 05.08.1993 року позивач являється власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та ? частини сараю з добудовою. В 2012 році позивачкою була проведена реконструкція ? частини сараю, а саме проведено демонтаж частини стін сараю та добудова огороджувальних конструкцій, в результаті чого змінилася внутрішня площа сараю та змінилося конструктивне рішення будівлі.
ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 19.12.2012 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил. Відповідно до чого була складена постанова, про те, що станом на 18.12.2012 року виявлено, що по вул. Свердлова, 7 у м. Полтава цегляну добудову до задньої стінки сараю зі слів забудовника виконано у 1995 році. Реконструкція сараю під гараж (добудова з профільного металу, 2 цегляні стінки розібрано частково) виконано у 2012 році. Будівельні роботи виконано за відсутності проектної документації та документу, що надає право на виконання будівельних робіт чим порушено вимоги ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень). За роз'ясненням даної постанови позивач звернувся до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, оскільки за тих самих ознак ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 30.08.2012 року був складений акт, що на об'єкті будівництво гаража по вул. Свердлова,7 в м. Полтава виявлено виконану частково добудову до сараю із профільного металу з метою переобладнання сараю під гараж і що зазначена добудова не відноситься до капітального будівництва. Також позивачкою був зроблений висновок експертного будівельно-технічного дослідження, в якому експерт робить висновок, що добудовані до ? частини сараю огороджувальні конструкції є тимчасовими, некапітальними і що в цілому ? частина сараю являється некапітальною будівлею. Але в ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області їй було повідомлено, що для оскарження даної постанови від 19.12.2012 року №П-671-12 вона може звернутися до суду.
Тому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №П-671-12 від 19.12.2012 року, про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач та її представник не з'явилися надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримували у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляду справи без участі представника.
В письмових запереченнях представник відповідача зазначив про безпідставність тверджень позивача ОСОБА_1 про незаконність постанови, та прохав суду у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.12.2012 року ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №П-671-12, в якій вказується, що вона виконала реконструкцію сараю під гараж ( добудова з профільного металу, дві цегляні стінки розібрано частково) за адресою м. Полтава, вул. Свердлова,7 та будівельні роботи виконано за відсутності проектної документації та документу, що надає право на виконання будівельних робіт чим порушено вимоги ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. 00 коп.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного прозову.
Відповідно до постанову Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 р. «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і порядку надання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно»: п.4 У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна , які розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміні призначення, а саме: на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будинок, споруду або їх окремі частини, квартиру, житлове та нежитлове приміщення. Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, також на малі архітектурні форми, тимчасові некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є можливим без їх знецінення та зміні призначення.
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження, зробленого судовим експертом ОСОБА_3, добудовані до ? частини сараю літ.Б конструкції, можливо перемістити без їх знецінення, огороджувальні конструкції встановленні без улаштування фундаментів, площа забудови утвореного приміщення менша, ніж 30 кв.м., тому частина будівлі, збудована з капітальних конструкцій, а частина - із некапітальних, являється тимчасовою, некапітальною будівлею.
Тому суд приходить до висновку, що відповідачем, а саме ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, не було доведено та надано достатніх доказів, що позивачка ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1М та необхідність задоволення позову .
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 2,7,8,9,10,71 158-163, ч.4 ст.167, 1712 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.
Постанову ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення №П-671-12, від 19.12.2012 року, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 с. 96 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. 00 коп. - скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4