Справа № 211/3479/13-ц
іменем України
14 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
12.06.2013 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Виходячи зі змісту частин першої і другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.
В той же час в позові позивач не обґрунтовує свої вимоги в частині того, що просить визнати суд право власності на самочинне будівництво, в той час не приводить даних про те, чи прийнято вказане в позові самочинне будівництво до експлуатації. Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів необхідний висновок інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю. Позивач при поданні позову не зазначила в позові третьою особою інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, хоча саме ця інстанція уповноважена державою давати висновок про можливість прийняття до експлуатації спірного об'єкта самочинного будівництва та не зазначила чи зверталася вона саме до цього органу за отриманням висновку саме про можливість прийняття до експлуатації спірного об'єкта самочинного будівництва та чи було їй відмовлено в його видачі. Не зазначає позивач в позові і стороною по справі Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради та Криворізьку міську раду та не долучає відповідно копій позову та додатків до нього. Крім того, позивач в додатках до позову зазначає висновок з незалежної оцінки, в той же час долучено лише один аркуш цього висновку, який не містить даних щодо самого висновку з приводу вартості домоволодіння, що позбавляє зробити висновок про правильність суми сплаченого судового збору.
Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1