Справа № 234/5803/13-к
Провадження № 1-кп/234/194/13
17 червня 2013 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю прокурора Василенко О.В., захисника: ОСОБА_1 (посвідчення №1060 від 02.04.2002 року, ордер ДН №ООО, 61107 від 03.06.2013 року), обвинуваченої: ОСОБА_2, представників потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4 ( посвідчення № 361 від 02.04.2002 року, ордер ДН № ООО, 56461 від 03.06.2013 року), ОСОБА_5 ( довіреність від 06.02.2013 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальне провадження № 12013050390000542 від 08.02.2013 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, неодружену, раніше не судиму, яка має на утриманні малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
18.11.2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху де вказано:
п. 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуває під впливом наркотичних чи психотропних речовин; будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем Toyota Camry ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 160 кілометрів на годину, рухалась по проїжджій частині авто - дорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь зі сторони м. Слов'янськ в напрямок м. Краматорська.
В цей час в попутному їй напрямку по авто - дорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, рухався автомобіль Kia Sorento, дер. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8. Наближаючись до дорожнього знаку 5.45 «Начало населеного пункту» на авто - дорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь водій автомобіля Toyota Camry ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, в порушенні вимог п. 12.6 «ґ», п. 12.9 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України де вказано:
п. 12.6 «ґ» «Поза населеними пунктами на всіх дорогах … дозволяється рух із швидкістю: … ґ) іншим транспортним засобам: … - не більше 90 км.\год».
п. 12.9 «б» «Водієві забороняється: … б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7 … »
п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
не переконавшись у безпеці своїх дій, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, діючи зі злочинною недбалістю, не приділила належної уваги тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем Kia Sorento, дер. номер НОМЕР_2.
В наслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля Kia Sorento, дер. номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, було заподіяно: закрита черепно мозкова травма із забиттям м'яких тканин голови, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта зі спондилолістезом 6-го шийного хребця на тлі остеохондроза, спонділоатроза шийного відділу хребта з протрузіями міжхребцевих дисків в сегменті С4 - С7 з вертебральним, корінцевим синдромом, вестибуло-атактичний синдромом і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину визнала повністю та суду пояснила, що 18.11.2012 року о 18 годині вона керувала технічно справним автомобілем Toyota Camry ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 160 кілометрів на годину, рухалась по проїжджій частині авто - дорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь зі сторони м. Слов'янськ в напрямок м. Краматорська. В цей час в попутному їй напрямку рухався автомобіль Kia Sorento, вона фарами показала водію, щоб він уступив їй дорогу. Коли скоїла зіткнення з автомобілем Kia Sorento, зрозуміла, що водій цього автомобіля не уступив їй дорогу. В той день не пила спиртні напої, але напередодні були пом'яни померлих, де вона пила алкогольні напої, що й показало медичне заключення - залишок алкоголю в крові. В скоєному злочині розкаюється.
Крім показань самої обвинуваченої, її провина в скоєні описаного злочину підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.
Згідно витягу з кримінального провадження, дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050390000542 від 08.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2012 року, в ході огляду встановлено схема дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля Toyota Camry ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Kia Sorento, дер. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8
Згідно протоколів огляду транспортних засобів від 18.11.2012 року автомобілі Toyota Camry ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1 та Kia Sorento, дер. номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.
Відповідно до акту обстеження дорожніх умов від 18.11.2012 року водій автомобіля Toyota Camry ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не вибравши безпечну дистанцію скоїла зіткнення з автомобілем Kia Sorento, дер. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14/978 від 14.02.2013 року в наслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля Kia Sorento, дер. номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, було заподіяно: закрита черепно мозкова травма із забиттям м'яких тканин голови, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта зі спондилолістезом 6-го шийного хребця на тлі остеохондроза, спонділоатроза шийного відділу хребта з протрузіями міжхребцевих дисків в сегменті С4 - С7 з вертебральним, корінцевим синдромом, вестибуло-атактичний синдромом і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали довгострокове лікування більше 21 -го дня( 3-х тижнів).
Відповідно висновку наркологічного диспансеру від 18.11.2012 року оглядом ОСОБА_2, виявлено, що вона перебуває у стані гострої інтоксикації в наслідок уживання алкоголю, неосложньонна.
Згідно висновків комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 54/1 від 18.04.2013 року та комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 25.04.2013 року:… з технічної точки зору, у розглянутій дорожньої ситуації, у діях водія автомобіля Toyota Camry ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.6 «ґ»; п.12.9 «б» та п.13.1 ПДР України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожньої ситуації, дії водія автомобіля Toyota Camry ЗНГ, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка не обрала безпечну дистанцію, що призвело до наїзду на задню частину кузова Kia Sorento, що рухався попереду, у попутному напрямку, тобто дії водія автомобіля Toyota Camry ЗНГ ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв'язку з подією розглянутої дорожньо - транспортної пригоди.
Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, так як вона своїми необережними діями, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не засуджувалася, не працює, не заміжня, на диспансерному обліку в медичних установах не перебуває, має двох малолітніх дітей.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини та щире каяття обвинуваченої, сплату матеріальних збитків за лікування потерпілого.
Обставинами, які обтяжують покарання, судом встановлено - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що цього покарання буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої та з урахуванням того, що на утриманні обвинуваченої є двоє малолітніх дітей, вона проживає з хворою матір'ю, є постійна потреба в використанні автомобіля для сімейних потреб, не слід застосовувати до обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні прокурором був заявлений позов в інтересах КМУ міської лікарні № 3 про стягнення з обвинуваченої витрат на лікування ОСОБА_3 в розмірі 997,56 грн. та в зв'язку з внесенням ОСОБА_2 на рахунок лікарні заявленого збитку, відмовився від позову.
В судовому засіданні представниками потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був заявлений позов про стягнення з обвинуваченої витрат на лікування ОСОБА_3 в розмірі 2023,40 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000 грн., в зв'язку з виплатою ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 2025 грн. представники відмовились від стягнення матеріальних збитків в зв'язку зі сплатою.
В судовому засіданні між сторонами: ОСОБА_2 та представниками потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про сплату моральної шкоди в розмірі 20000 грн., в зв'язку з чим представники потерпілого відмовились в іншій частині позову.
Суд вважає, що підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого моральна шкода у розмірі 20000 грн., так як це досягнуто сторонами.
Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя: