Справа № 2-52/2009 р.
17.02.2009 р.
Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» про визнання права власності на самовільну будівлю.
Позивач звернувся в суд з позовом до Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» про визнання за ним права власності на самовільну будівлю НОМЕР_1 за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 . В позові він указав , що 30.07.2004 року, згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 . придбав матеріально-технічний склад інвентарний номер НОМЕР_3 ,літера ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по АДРЕСА_1 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом і зареєстрований у ЗБТІ.В цей же день укладений акт між головою правління ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 . про те, що згідно з договором купівлі-продажу від 30.07.2004 ,продавець передав, а покупець прийняв матеріально-технічний склад інв. НОМЕР_3 літера ІНФОРМАЦІЯ_1 , та напівзруйновану споруду піногасіння. На час складання договору купівлі-продажу споруда піногасіння (металевий резервуар на залізо бетоні),не мала інвентарного номеру і літери, тому і не була включена в договір купівлі-продажу. Для оплати за резервуар ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» видало рахунок-фактуру ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.2004 року на суму 14800грн без ПДВ. Після оплати за резервуар ОСОБА_1 . отримав видаткову накладну ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.2004року,де був зазначений резервуар піногасіння. В цей же день актом прийому-передачі між продавцем «Запоріждеревоконструкція» і ОСОБА_1 . йому було передано типовий проект ІНФОРМАЦІЯ_4 . На теперішній час будівля піногасника (резервуара) має інвентарний НОМЕР_4 та на плані земельної ділянки зазначена літерою НОМЕР_1 . Під час володіння вказаним нерухомим майном, воно було переобладнано, для потреб
робітничого процесу у виробничий цех. Для реконструкції будівлі піногасника літера НОМЕР_1 була розроблена локальна смета НОМЕР_5 на суму 47831,70 грн. ,виконавцем робіт був ЧП «Всемпрестроймонтаж». Зазначена споруда розташована на земельній ділянці і невід'ємно пов'язана з нею фундаментом, переміщення споруди є неможливим без її знецінення та зміни призначення. Отже зазначена споруда є об*єктом нерухомого майна, що відповідно до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно і підлягає обов'язковій державній реєстрації.
Будівля збудована на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача на підставі погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами а саме з ЗАТ «Запорождеревоконтрукція», яке користується земельною ділянкою на підставі акту на право постійного користування землею НОМЕР_2 від 22.03.94 року.
В силу ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах що не заборонені законом зокрема правочинів, право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону,або законність набуття право власності не встановлено судом.
Згідно ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається і, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Позивач здійснив реконструкцію будівлі піногасника за власний рахунок і з власних матеріалів. Проте дозвіл виконання будівельних робіт мною оформлено не було. Згідно п.1 ст.376 ЦК України таке будівництво є самочинним. Пункт 3 ст.376 ЦК України передбачає визнання право власності на самочинно побудоване (реконструйоване) нерухоме майно за рішенням суду за особою яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці а також п.5 цієї же статті передбачає, що суд може визнати право власності на самочинне реконструйоване нерухоме майно, якщо цим не порушуються права інших осіб. На день звернення до суду претензій третіх осіб стосовно реконструйованого об'єкту відсутні, тому позивач вважає можливим визнання права власності на самочинно реконструйовану будівлю на підставі ст.376 ЦК України .
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов , суду пояснив , що позивач повністю оплатив всю суму за умовами договору купівлі-продажу і ЗАТ «Запоріждеревконструкція» і передав йому об*єкт нерухомості НОМЕР_1 за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 . Позивач за власні кошти зробив побудову цього об*єкту, тому просить визнати за ним право власності на цю самовільну будову.
Представник ЗМБТІ позов не визнав, вважає , що спору між ними та позивачем немає. Позивач ніколи не звертався за реєстрацію указаного в позові об*єкту в ЗМБТІ. Крім того, такий об*єкт на викпіровці схем-плану строительного кварталу відсутній. Представник ЗМБТІ надав суду для огляду інвентарну справу з якої вбачається , що самовільно збудований об*єкт НОМЕР_1 у схем-плані за цією адресою відсутній.
Представник ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» заперечує проти позову, оскільки вважає , що визнання права власності на цю самовільну споруду призведе до відчудження частки землі, що знаходиться в постійному користуванні у ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» тому це порушує їх права.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.07.2004 року, згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 . придбав матеріально-технічний склад інвентарний номер НОМЕР_3 літера ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по АДРЕСА_1 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом і зареєстрований у ЗБТІ.В цей же день укладений акт між головою правління ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 . про те, що згідно з договором купівлі-продажу від 30.07.2004 ,продавець передав, а покупець прийняв матеріально-технічний склад інв. НОМЕР_3 літера ІНФОРМАЦІЯ_1 , та напівзруйновану споруду піногасіння. На час складання договору купівлі-продажу споруда піногасіння (металевий резервуар на залізо бетоні),не мала інвентарного номеру і літери, тому і не була включена в договір купівлі-продажу. Ця споруда була вподальшому добудована за кошти позивача. Згідно ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються ... без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Позивач не надав суду доказів того , що самовільно збудована споруда відповідає пожежним, санітарним , архітектурним та іншим вимогам , а також будівельним нормам. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа , яка здійснила, або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Крім того , як вбачається з матеріалів інвентарної справи ЗМБТІ , самовільно збудований об*єкт НОМЕР_1 у схем-плані за цією адресою відсутній. За таких підстав, суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст..ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 376 ЦК України , суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» про визнання права власності на самовільну будівлю відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: