91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.03.09 Справа № 6/61.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант - ЛТД», м. Луганськ
про стягнення 27 662 грн. 34 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -Ткаченко І.В., дов. № б/н від 29.12.08;
від відповідача -Обухова А.М., дов. № б/н від 04.03.09;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 27 662 грн. 34 коп., у тому числі борг у сумі 24 179 грн. 26 коп., пеня у сумі 1 065 грн. 15 коп. та штраф у сумі 2 417 грн. 93 коп.
Відповідачем до суду надано відзив № б/н від 04.03.09, за яким останній проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач в своїй позовній заяві вказує, що заборгованість ТОВ "Атлант-ЛТД" за поставлений товар складає 24 179, 26 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 26 коп., однак, він не підтверджує передачу товару належним чином від позивача до відповідача, а саме: позивач не зазначає в який період, відповідно яких видаткових накладних, та в якому обсязі був передан товар відповідачу.
На підставі п. 2.5. договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими особами накладних, що посвідчують передачу товара.
Таким чином, оскільки відповідач не надає докази, що підтверджують прийняття товару повноважними особами відповідача, позивач не обґрунтував належне прийняття товару відповідачем.
Також, на підставі п.2.1. договору, постачальник зобов'язується поставити товар на склад покупця протягом 2 (двох), 3 (трьох) днів з моменту отримання заявки від покупця.
Однак позивач не надає жодної заявки від відповідача.
Також, позивач нараховує штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми отриманого товару за просрочку платежа понад 30 календарних днів, який складає 2 417, 93 грн., посилаючись на п. 7.5. договору.
При цьому, п. 7.5. договору вказує: сплата пені та відшкодування завданих збитків не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань по даному договору.
Таким чином, пункт договору, на який посилається позивач не передбачає нарахування штафу.
Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що сума боргу, на яку посилається позивач не обґрунтована та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 23.03.09 об 11 год. 10 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.
3.Зобов'язати позивача надати: докази повноважень В.В. Власенко на право підпису позовної заяви (наказ, тощо); заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; розрахунок ціни позову, а саме основного боргу, з визначенням №№, дат, сум, первинних документів, відомостей про оплату, строків оалпти, періоду прострочення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.
4.Зобов'язати відповідача надати: направити відзив на позовну заяву позивачу, докази відправки надати до суду; при наявності заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.
Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя Т.А. Василенко
Помічник судді Т.В. Шкуть