Справа № 2-53/2009 р.
13.02.2009 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області , ЗТБ «Меценат» про визнання договору недійсним та розподіл майна.
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та розподіл майна.
В позовній заяві від 28.05.08 (а.с.3) позивачка просить розділити майно подружжя виділивши їй 2/3 частини спільного майна подружжя - а саме вартості автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1998 року випуску, державний номер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було придбано в період шлюбу оскільки з нею проживає їх дитина, яка страждає захворюваннями опірно- рухового апарату , потребує лікування і розмір отримуваних від відповідача ОСОБА_2 . аліментів недостатній для для її фізичного, та духовного розвитку.
17.12.08 позивачка уточнила позовні вимоги , просить визнати не дійсним договір купівлі продажу спірного автомобілю , який придбано в період шлюбу, визнати , що цей автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя , та в порядку розподілу майна подружжя визнати за позивачкою право власності на 2/3 частини цього автомобілю. В позові позивачка посилається на те, що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 1988 року випуску було придбано в період шлюбу між нею та ОСОБА_2 . тому цей автомобіль є спільною сумісною власністю їх подружжя. 30.08.05 спірний автомобіль ОСОБА_2 . без письмової згоди позивачки було продано ОСОБА_3 . за біржевою угодою на товарній біржі «Меценат» за 100 грн.. Посилаючись на відсутність письмової згоди позивачки вона просить визнати цей договорі недійсним, повернути сторони у попереднє становище. Та визнати за нею право власності на 2/3 частини цього автомобілю, відступивши від рівності часток спільного сумісного майна подружжя.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 . підтримала позовні вимоги , суду пояснила , що позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила розділити майно подружжя у вигляді автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_1 1988 року випуску визнавши за позивачкою право власності на 2/3 частини цього автомобілю, відступивши від рівності часток спільного сумісного майна подружжя оскільки позивач не платить аліменти в тій кількості якої було би достатньо для утримання та лікування дитини , що страждає вадами опірно-рухового апарату. В ході розгляду справи позивачка дізналась , що цей автомобіль було продано за біржевою угодою ОСОБА_3 . за 100 грн. , копію цієї біржевої угоди було витребувано за запитом суду. Письмової згоди на відчудження цього автомобілю позивачка не давала, тому цей договір повинно визнати недійсним та сторони повернуті у первісне становище. Оскільки позивачка побачила спірний договір тільки після витребування його за запитом суду у 2008 рік , іншим чином отримати цей договір вона не могла, то вона строки позовної давності не пропустила.
ОСОБА_2 . до судового засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_3 .- ОСОБА_4 . позов не визнав, суду пояснив, що він вважає , що позивачка пропустила строки позовної давності звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним. Крім того, вважає , що автомобіль належав сторонам на праві спільної часткової власності. Також вважає , що ОСОБА_3 . є добросовісним набувачем цього майна , а тому це майно у нього неможливо витребувати.
Треті особи до судового засідання не з*явились , про слухання справи повідомлені, поважних причин неявки суду не надали.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав..
ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . пребували в шлюбі з 05.09.97 по 11.07.05 , що підтверджено рішенням суду (а.с.10).
В період шлюбу ними було придбано автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 1988 року випуску, , який було зареєстровано в ДАЇ на ім*я відповідача що підтверджено довідкою ДАІ (а.с.7). Оскільки це майно було набуте в період шлюбу, то воно є спільною сумісною власністю подружжя згідно ст.60 СК України. За біржевою угодою від 30.08.05 спірний автомобіль ОСОБА_2 . без письмової згоди позивачки було продано ОСОБА_3 .
Данна угода є недійсною оскільки вищезазначений автомобіль був придбаний ОСОБА_2 . і ОСОБА_1 . в період шлюбу і є їх спільною сумісною власністю, що підтверджено датами реєстрації транспортних засобів в МРЕВ ДАІ . ОСОБА_2 . без відома , та згоди ОСОБА_1 . продав вищезазначений автомобіль ОСОБА_3 , уклавши біржеву угоду. Згідно ст. 65 ч. 3 СК України для укладення одним з подружжя угоди про цінне майно згода іншого супруга повинна бути дана письмово. Автомобіль є цінним майном , вартість його складає 6960 грн. (а.с.59), тому згідно з положеннями ч. 3 ст. 65 СК України позивачка , як дружина ОСОБА_2 . повинна була давати свою письмову згоду на відчудження цього майна.
Згідно ст. 65 ч. 2 СК України, чоловік, жінка, мають право на звернення до суду з позовом про визнання угоди не дійсною як укладену без її, його згоди , коли цей договір виходить за межі побутового. Згідно ст. 216 ЦК України в випадку недійсності угоди кожна з сторін забов*язана повернути іншій стороні все , що вона отримала на виконання цієї угоди. Згідно ст.. 388 ЦК України визначено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Ніяких обставин при яких в даному випадку у добросовісного набувача ОСОБА_3 . не можливо було б витребувати цей автомобіль судом не встановлено.
Вирішуючи питання про розподіл майна подружжя у вигляді вищезазначеного спірного автомобілю , суд бере до уваги ті обставини , що з позивачкою залишилась проживати донька ОСОБА_2 . і ОСОБА_1 . - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.12) Згідно з наданих копій санаторно-курортних путівок вбачається , мати дитини ОСОБА_1 . несе додаткові витрати на лікування дитини (а.с. 13-16), згідно наданих поштових квитанцій ОСОБА_2 . отримує від позивача аліменти в сумі від 220 до 240 грн. на місяць (а.с. 11), суд вважає , що цих коштів недостатньо для забезпечення лікування та фізичного розвитку дитини , а тому на підставі ст.. 70 ч.3 СК України вважає за необхідне долю позивачки у спільному сумісному майні подружжя збільшити до 2/3 .
Керуючись ст. ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, ст.65 ч.2,3, 70 СК України, ст.ст. 215 ч. 3 , 216,388 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1 укладений 30 серпня 2005 року на Запорізькій Товарній біржі «Меценат» між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення НОМЕР_2 .
Повернути сторони за угодою в первісне становище.
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 1988 року випуску № кузова ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов'язати ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації за ОСОБА_3 автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 1988 року випуску № кузова ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов'язати ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати за ОСОБА_2 автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 1988 року випуску № кузова ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 1988 року випуску № кузова ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3частки автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_1 1988 року випуску № кузова ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: