01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.03.2009 № 3/147/3
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Горбач Б.Н. - дов. №7/8-19 від 08.01.2009р.,
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Племзавод "Тростянець"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.01.2009
у справі № 3/147/3 (суддя
за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області
до ВАТ "Племзавод "Тростянець"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 52288,70 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.01.2009р. у справі №3/147/3 позов УДСО при УМВС України в Житомирській області задоволено, стягнуто з ВАТ «Племзавод «Тростянець» (Ічнянський район, с.Тростянець, вул.Леніна, 4а, р/р 26004301716502 в філії відділення Промінвестбанку в м.Прилуки, МФО 353423, код ЄДРПОУ 00489308) на користь УДСО при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, пров.Львівський, 4, р/р 26004390831 ФКД ВАТ «Інпромбанк» м.Житомира, МФО 322863, код 08596877 ) 55479,50 грн. заборгованості за надані послуги, 798,70 грн. пені, 562,78 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ВАТ «Племзавод «Тростянець» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати на підставі Інструкції про організацію служби підрозділів цивільної охорони ДСО при МВС України та Інструкції про організацію діяльності міліції охорони ДВС при МВС України.
У відзиві на апеляційну скаргу УДСО при УМВС України в Житомирській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Чернігівської області залишити без змін.
10.03.2009р. апелянт подав до канцелярії Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
Колегія суддів відхилила клопотання ВАТ «Племзавод «Тростянець» про відкладення розгляду справи, оскільки представництво інтересів може здійснюватись будь-якою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 квітня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір №7430/Ж на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби згідно умов якого ВАТ «Племзавод «Тростянець» передає, а позивач приймає під цілодобову охорону індивідуально визначену земельну ділянку (ділянки) з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки (далі - «Об'єкт»), площа та кількість яких визначені в дислокації «Об'єкта» і позначені на плані-схемі (додаток 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною).
На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги охорони, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень, жовтень та листопад 2008 року, які підписані сторонами по справі та завірені печатками (а.с.15-21).
Відповідно до п.3 розділу II договору № 7430/Ж від 16.04.2008р. оплата за охорону відповідно до визначених цін та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями відповідача, що здаються в установу банку не пізніше трьох банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт.
Згідно ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що свої обов'язки за договором по оплаті за послуги охорони відповідач не виконував належним чином, за таких обставин, заборгованість ВАТ «Племзавод «Тростянець» за послуги охорони становить 51490 грн.
Згідно п.1 розділу VII договору №7430/Ж від 16.04.2008р. у разі несвоєчасної (неповної) оплати за охорону «Об'єкта» відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу. Згідно розрахунку суми пені за період з 03.10.2008р. по 10.11.2008р. її розмір складає 798,70 грн. (а.с.22).
Відповідно Додатку 3 до договору №7430/Ж від 16.04.2008р. в разі доставки особового складу за рахунок позивача, відповідач відшкодовує позивачу фактично понесені на доставку витрати, а також компенсує вартість за витрачені паливно-мастильні матеріали. Позивачем надано розрахунок компенсації паливно-мастильних матеріалів відповідно до якого відповідач повинен сплатити 3989,50 грн. залишку вартості паливно-мастильних матеріалів, який підтверджується матеріалами справи (а.с.34, 48, 63-76).
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ВАТ «Племзавод «Тростянець» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2009р. у справі №3/147/3- без змін.
Справу №3/147/3 повернути до господарського суду Чернігівської області .
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
11.03.09 (відправлено)