01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.03.2009 № 35/599
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Сторожук О.В.(довіреність № 08-03/2009 від 01.03.2009р.)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009
у справі № 35/599 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Київська Русь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко"
про стягнення 2056,85 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича компанія “Київська Русь» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» про стягнення 1879,56 грн. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 19,74 грн. 3 % річних, 157,95 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. у справі № 35/599 вимоги позивача задоволені.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди приміщення від 01.01.2007 р. по сплаті орендної плати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р.
Скаргу мотивовано тим, що, на думку відповідача, Господарським судом м. Києва при винесенні рішення було порушено норми процесуального права, а саме: належним чином не повідомлено відповідача про розгляд справи судом першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем 01.01.2007 р. було укладено договір оренди приміщення (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення (кімната для розміщення офісу), а орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.
Приміщення, що орендується, та майно повинні бути передані Орендодавцем та прийняті Орендарем протягом двох днів з моменту набрання чинності цим Договором (п. 3.1. Договору).
Згідно п. 3.3. Договору передання та приймання приміщення, що орендується, і майна здійснюється за актом передання-приймання, що підписується Сторонами та скріплюється їх печатками.
На виконання п. 3.3. Договору 01.01.2007 р. був підписаний Акт приймання передачі нежитлового приміщення, за Договором оренди приміщення від 01.01.2007 р.
Як встановлено п. 5.1. Договору, розмір орендної плати за приміщення, що орендується, складає без ПДВ 3637,50 грн., крім того ПДВ складає - 727,50 грн., а орендна плата з ПДВ за місяць складає 4365,00 грн.
Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 5.3. Договору).
Відповідно до п. 5.4. Договору розмір орендної плати може бути переглянутий на протязі дії цього Договору.
01.01.2008 р. між сторонами по справі був укладений Договір про зміни та доповнення до договору оренди приміщення від 01.01.2007 р., відповідно до п. 1 якого розмір орендної плати за приміщення, що орендується, складає без ПДВ 4750,00 грн. крім того ПДВ складає 950,00 грн. Загальна сума з ПДВ складає 5700,00 грн. за місяць.
01.07.2008 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000086 на суму 1838,71 грн., який відповідачем оплачений не був.
Відповідач на дату подання позову до місцевого господарського суду свої зобов'язання за Договором не виконав, 1838,71 грн. орендної плати не сплатив.
Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що розмір основного боргу відповідача на дату подання позову становить 1838,71 грн.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як передбачено ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач належним чином своїх обов'язків не виконав, суму основного боргу не сплатив.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 1838,71 грн.
Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 157,95 грн., збитків від інфляції в розмірі 40,45 грн. та 3 % річних в розмірі 19,74 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 9.2. Договору, у випадку прострочення по сплаті орендної плати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку, зробленого позивачем, перевіреного судами першої та апеляційної інстанцій, розмір пені становить 157,95 грн., збитків від інфляції - 40,45 грн., 3 % річних - 19,74 грн.
Висновки відповідача з приводу того, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без його участі спростовуються наступним.
Згідно п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
Відповідач стверджує, що ухвали Господарського м. Києва про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду не надсилались на фактичну адресу відповідача: м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58.
Натомість, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 04.12.2008 р. уповноваженому представнику відповідача ухвали Господарського суду м. Києва від 25.11.2008 р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 22.12.2008 р.
Крім того, ухвала Господарського суду м. Києва від 22.12.2008 р. про відкладення розгляду справи на 14.01.2009 р. була також направлена як на юридичну адресу відповідача (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10), так і на його фактичну адресу (м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58) що підтверджується відміткою відділу діловодства № 1 Господарського суду м. Києва. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнароднаадвокатська компанія Жаріков і Синиченко» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2008 р. у справі № 35/599 залишити без змін.
Справу № 35/599 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
10.03.09 (відправлено)