12 березня 2009 р.
№ 3/268
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:
Ходаківська І.П.
судді
Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.
розглянувши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора міста Києва
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2008р.
у справі
господарського суду
№ 3/268
міста Києва
за позовом
Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації
до
треті особи
Київської міської ради
1) комунальне підприємство "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій"
2) приватне підприємство "Спортивно-оздоровчий клуб "Фаворит"
про
за участю прокуратури
представників сторін:
позивача -
відповідача -
третіх осіб -
визнання п.43 додатку до рішення №214/3305 від 16.03.2006р. недійсним
прокурор відділу Генеральної прокуратури України Савицька О.В. посвідчення № 231
Алексіна О.С. дов. № 042/1/4-3708 від 28.05.2008
Ткаченко А.Т. дов. № 225-КР-16 від 13.01.2009
1) не з'явився
2) Григорьєв І.В. дов. б/н від 21.10.2008
Розпорядженням № 02.03-10/117 від 11.03.2009р. у зв'язку з відрядженням суддів Першикова Є.В., Муравйова О.В. та поверненням з лікарняного судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі № 3/268 призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйова О.В., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.
У липні 2008 року Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах Держави в особі Управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації із позовом до Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" про визнання недійсним п.43 Додатку № 3 Рішення Київської міської ради від 16.03.2006 № 214/3305 "Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок" з наступними змінами та доповненнями.
Позовні вимоги були вмотивовані порушенням ст.115 Господарського кодексу України, згідно з якою орендодавцями майнових комплексів, які належать до державної або комунальної власності є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, а також органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, що є у комунальній власності.
Здійснення управління комунальним майном міста Києва покладені на Головне управління комунальної власності м. Києва, яке і повинно бути орендодавцем цілісного майнового комплексу "Дитячий оздоровчий комплекс "Космос", а не КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій".
Ухвалою господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 15.07.2008 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" та приватне підприємство "Спортивно-оздоровчий клуб "Фаворит".
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.10.2008 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Верховець А.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судові рішення обґрунтовані правомірністю прийняття Київською міською радою оскаржуваного Рішення, оскільки вона є органом, який здійснює права суб'єкта комунальної власності, відсутністю підстав для визнання акта недійсним, а також недоведеністю порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі, яким є Управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням в порядку ст.107 Господарського процесуального кодексу України, в якому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційне подання вмотивоване порушенням ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким визначено, що Київрада може приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Функції щодо здійснення управління комунальним майном міста Києва та державним майном, що передане до сфери управління Київської міської державної адміністрації, здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів підприємств ( їхніх структурних підрозділів) покладені на Головне управління комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке і повинно бути орендодавцем цілісного майнового комплексу "Дитячий оздоровчий комплекс "Космос", а не КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій".
Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін думку представника Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що Рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 № 214/3305 " Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок" з наступними змінами та доповненнями від 13.07.2006, 21.12.2006, 26.04.2007 вирішено передати в користування на умовах оренди нежилі приміщення, та доручено підприємствам, установам, організаціям, яким надано дозвіл на укладення та продовження договорів оренди, в термін до двох місяців укласти такі договори.
Додатком № 3 цього рішення визначено Перелік підприємств та організацій, яким дозволено надання в оренду нежилих приміщень у будинках та спорудах, які закріплені на праві господарського відання за комунальними підприємствами.
Пунктом 43 додатку № 3 до цього Рішення Київської міської ради надано дозвіл комунальному підприємству "Київський завод алюмінієвих конструкцій" на передачу в оренду Приватному підприємству "Спортивно-оздоровчий клуб "Фаворит" цілісного майнового комплексу "Дитячий оздоровчий комплекс "Космос", який закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством "Київський завод алюмінієвих конструкцій".
На виконання рішення Київської міської ради від 16.03.2006 між КП"Київський завод алюмінієвих конструкцій" та ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Фаворит" 02.09.2006 укладено договір оренди цілісного майнового комплексу.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ст.287 Господарського кодексу України та ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендодавцями державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою або місцевими радами управляти майном,- відповідно щодо майна, яке належить Автономній республіці Крим або є у комунальній власності.
Згідно з п.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Пунктом 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надано право органам місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснювати правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконувати усі майнові операції, передавати об'єкти права комунальної власності у постійно або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати та купувати, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються в оренду.
Пунктом 31 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено право Ради прийняти рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Судами встановлено, що цілісний майновий комплекс "Дитячий оздоровчий комплекс "Космос" закріплений на праві господарського відання за КП"Київський завод алюмінієвих конструкцій", який і виступив орендодавцем ЦМК на підставі рішення Київської міської ради.
Київська міська рада є органом, який відповідно до закону здійснює права суб'єкта комунальної власності, прийняла оскаржуване Рішення, яким доручила підприємствам, установам, організаціям, яким надано дозвіл на укладання та продовження договорів оренди, укласти договори оренди або продовжити термін дії укладених договорів оренди.
Із договору оренди від 02.09.2006, укладеного на виконання п.43 додатку №3 рішення Київської міської ради від 16.03.2006 № 214/3305 між КП"Київський завод алюмінієвих конструкцій" та ПП "Спортивно-оздоровчий клуб "Фаворит" судами встановлено, що орендна плата підлягала перерахуванню до бюджету м. Києва, а не на поточний рахунок орендодавця.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.
Прокурор не довів, що прийняте Київською міською радою Рішення від 16.03.2006 № 214/3305 не відповідає вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції ради.
Також прокурор не довів, яким чином прийняте Київською міською радою Рішення від 16.03.2006 № 214/3305 порушує права чи охоронювані законом інтереси Управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації, оскільки із пояснень Головного управління комунальної власності м. Києва суди встановили, що жодних прав та інтересів Головного управління комунальної власності м. Києва оскаржуваним Рішенням ради порушено не було.
Якщо за результатами розгляду справи факту порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційного подання Заступника прокурора міста Києва, оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято судові рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційне подання Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. у справі № 3/268 залишити без змін.
Головуючий І. Ходаківська
Судді Т. Данилова
Г. Кравчук