"12" березня 2009 р. Справа № 14/525
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представника за довіреністю -Ганноченко О.В. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивача
відкритого акціонерного товариства «Євро-азіатська страхова компанія «Фініст»
до відповідача
кредитної спілки «Добросвіт»
третіх осіб
що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -Фоміна Анатолія Леонідовича, Боть Сергія Васильовича
про
стягнення 3591,41 грн., -
Заявлено позов про стягнення 3591,41 грн. безпідставно отриманого за договором страхування страхового відшкодування у зв'язку з тим, що підстави виплати страхового відшкодування відпали.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що факт недостовірності відомостей, наданих відповідачем для укладення договору страхування, було установлено рішеннями суду після виплати страхового відшкодування, що на вимогу повернути зазначені гроші відповіді від відповідача не надійшло.
Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використали, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслали, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомили.
Від відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ним 11.03.2009 до суду позовної заяви про визнання недійсним договору страхування від 11.07.2005 №Д129/05-ФК. Позивач проти заявленого клопотання заперечив з тих мотивів, що підстав для визнання вказаного договору недійсним немає, оскільки його вже розірвано. Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак, при поданні клопотання відповідачем не надано доказів наявності іншої справи (подання нової позовної заяви в день проведення судового засідання /12.03.2009/ в канцелярію суду не є доказом наявності іншої справи). Крім того, відповідачем не вказано в чому пов'язаність цієї справи та пред'явленого позову та чому є неможливим розгляд цієї справи. За таких обставин суд вважає, що передбачені підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв'язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Кредитна спілка “Добросвіт» (позивач) та фізична особа Фомін О.Л. (позичальник) уклали кредитний договір №00325 від 11.07.2005, за умовами якого позивач зобов'язався надати позичальнику у власність грошові кошти (кредит) у розмірі 15000 грн. під 36 % річних на 24 місяці із терміном остаточного погашення не пізніше 11 липня 2007 року. Позичальник зобов'язався повернути позивачу вказану суму коштів та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % річних в порядку, на умовах і в строки, визначені цим кредитним договором. У додатку №1 до кредитного договору сторонами визначено графік погашення заборгованості по кредиту і процентах у сумах, належних до сплати на 11-те число кожного місяця протягом усього періоду користування кредитом за договором (що відповідає умовам п.1.3 кредитного договору). Загальна сума кредитного договору складає 20635,40 грн.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач уклав із громадянином Боть С.В. договір поруки №00325/1 від 11.07.2005, за умовами якого Боть С.В. поручився перед відповідачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.
Крім цього, відповідно до договору про організацію страхування від 03.01.2005 №01/04-ГК, позивач уклав із відповідачем договір страхування кредиту №Д-129/05-фк від 11.07.2005, в пункті 2.1. якого вказано, що об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з кредитними ризиками страхувальника (позивача) через отримання збитків внаслідок неповернення (неповного повернення) позичальником за кредитним договором суми кредиту та відсотків. Із авансового платежу у розмірі 3000 грн. по договору про організацію страхування від 31.03.3005 №03/05-ГК, сплаченого платіжним дорученням від 06.07.2005 №889, в рахунок сплати страхового платежу по договору страхування було зараховано 472,50 грн.
Згідно з розпискою Фоміна А.Л. та видатковим касовим ордером №377 від 11.07.2005 про отримання позики, позивач надав позичальнику кошти в розмірі 15000 грн.
Враховуючи невиконання позичальником умов кредитного договору, відповідач 10.09.2005 подав заяву позивачу про настання страхового випадку. Останнім складено страховий акт від 20.11.2005 до договору страхування на суму 3591,41 грн. (з попереднім вирахуванням франшизи у розмірі 189,02 грн. із суми 3780,43 грн.).
09.11.2005 платіжним дорученням №419 відповідач перерахував позивачу 3591,41 грн. страхового відшкодування за договором страхування кредиту, наданого Фоміну А.Л.
20.02.2006 позивач подав другу заяву відповідачу про настання страхового випадку, на яку останній направив відповідь з відмовою у виплаті страхового відшкодування з підстав надання недостовірних відомостей про об'єкт страхування.
26.06.2008 за №1/135 (вручено поштою 01.07.2008) позивач направив на адресу відповідача претензію (яку суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 Цивільного кодексу України) з вимогою про повернення безпідставно отриманого за договором страхування, відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов'язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2007 у справі №14/2103 за участю тих же сторін установлено, що для отримання кредиту в КС "Добросвіт" Фомін А.Л. та його поручитель Боть С.В. взяли довідки про розмір середньої заробітної плати у товаристві з обмеженою відповідальністю «Родос Торг». Однак, «проти ТОВ «Родос Торг» ухвалою господарського суду м.Києва від 18.02.2005 порушено справу про банкрутство (справа №24/81-б), постановою від 15.03.2005 ТОВ «Родос Торг» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, крім того, матеріали справи містять відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, які свідчать про те, що Фомін А.Л за період з 01.01.2004 по 31.12.2005 інформації про доходи не значиться». Також згідно з названою постановою суду апеляційної інстанції установлені факти відсутності нарахування доходів ТОВ «Родос Торг» чи іншою юридичною особою гр. Фоміну А.Л. та порушення кримінальної справи прокуратурою Соснівського району м. Черкаси стосовно гр. Фоміна А.Л по факту підробки документів та його використання для отримання кредиту у відповідача.
Враховуючи вищезазначене, суди апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що позивач правомірно відмовив відповідачу у виплаті страхового відшкодування в сумі 12158,59 грн., оскільки відповідачем було порушено умови договору страхування кредиту, а саме: свідомо приховано дійсний фінансовий стан позичальника та поручителів і надано недостовірні відомості про місце роботи та доходи зазначених фізичних осіб. Ці відомості мають істотне значення для оцінки страхового ризику, який безпосередньо пов'язаний з об'єктом страхування за договором, пунктом 7.3 якого сторони домовились про те, що подання недостовірних відомостей відносно об'єкта страхування є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.
Таким чином, виплату страхового відшкодування у розмірі 3591,41 грн. позивачем здійснено за наявності факту надання відповідачем недостовірних відомостей про місце роботи та доходи зазначених фізичних осіб, Фоміна А.Л. та Боть С.В., однак, даний факт було установлено після виплати страхового відшкодування постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Безпідставне набуття майна відповідачем (безпідставне отримання страхового відшкодування у розмірі 3591,41 грн.) та неповернення його відповідно до вимоги позивача від 26.06.2008 №1/135 є правовою підставою для стягнення заявленої суми у примусовому порядку.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача від 11.03.2009 №176 (вх.суду №3845 від 12.03.2009) про зупинення провадження у справі відмовити
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з кредитної спілки “Добросвіт» (18000, м.Черкаси, вул. Ільїна, 55, ідентифікаційний код 33018140) на користь відкритого акціонерного товариства “Євро-Азіатська страхова компанія “Фініст» (18036, м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, ідентифікаційний код 14199815) 3591,41 грн. як безпідставно набутого майна, 220 грн. судових витрат -разом 3811,41 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя Хабазня Ю.А.
Повний текст рішення підписано 16.03.2009