"12" березня 2009 р. Справа № 14/526
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представника за довіреністю -Ганноченко О.В. (від позивача), не з'явились -представники від відповідача та треті особи, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду
справу за позовною заявою
позивача
відкритого акціонерного товариства «Євро-азіатська страхова компанія «Фініст»
до відповідача
кредитної спілки «Добросвіт»
третіх осіб
що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -Четверик Наталії Андріївни, Білак Ганни Павлівни, Четверик Ілони Леонідівни
про
стягнення 5142,78 грн., -
Заявлено позов про стягнення 5142,78 грн. безпідставно отриманого за договором страхування страхового відшкодування у зв'язку з тим, що підстави виплати страхового відшкодування відпали.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що факт недостовірності відомостей, наданих відповідачем для укладення договору страхування, було установлено рішеннями суду після виплати страхового відшкодування, що на вимогу повернути зазначені гроші відповіді від відповідача не надійшло.
Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використали, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслали, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомили.
Від відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ним 11.03.2009 до суду позовної заяви про визнання недійсним договору страхування від 09.06.2005 №Д091/05-ФК. Позивач проти заявленого клопотання заперечив з тих мотивів, що підстав для визнання вказаного договору недійсним немає, оскільки його вже розірвано. Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак, при поданні клопотання відповідачем не надано доказів наявності іншої справи (подання нової позовної заяви в день проведення судового засідання /12.03.2009/ в канцелярію суду не є доказом наявності іншої справи). Крім того, відповідачем не вказано в чому пов'язаність цієї справи та пред'явленого позову та чому є неможливим розгляд цієї справи. За таких обставин суд вважає, що передбачені підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв'язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Кредитна спілка “Добросвіт» та фізична особа (член спілки) Четверик Наталія Андріївна уклали кредитний договір від 09.06.2005 №00257, за умовами якого відповідач зобов'язався надати Четверик Н.А. (як позичальнику) у власність грошові кошти (кредит) у розмірі 25000 грн. під 36 % річних на 24 місяці із терміном остаточного погашення не пізніше 09.06.2007 на підприємницькі потреби. Позичальник зобов'язався повернути позикодавцю вказану суму коштів та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 36 % річних в порядку, на умовах і в строки, визначені цим договором. У додатку №1 до кредитного договору сторонами визначено графік погашення заборгованості по кредиту і процентах у сумах, належних до сплати на 09-те число кожного місяця протягом усього періоду користування кредитом за договором (що відповідає умовам п.1.3 кредитного договору). Загальна сума кредитного договору складає 34382,17 грн.
Крім цього, відповідно до договору про організацію страхування від 31.03.2005 №03/05-ГК, від 03.01.2005 №01/04-ГК, позивач уклав із відповідачем договір страхування кредиту від 09.06.2005 №Д-091/05-фк та додатковий договір від 13.12.2005, в пункті 2.1. якого вказано, що об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з кредитними ризиками страхувальника (позивача) через отримання збитків внаслідок неповернення (неповного повернення) позичальником за кредитним договором суми кредиту та відсотків. Згідно з розпискою Четверик Н.А. від 09.06.2005 та видатковим касовим ордером №295 від 09.06.2005 про отримання позики, позивач надав позичальнику кошти в розмірі 25000 грн.
Враховуючи невиконання позичальником умов кредитного договору відповідач 04.04.2005 подав позивачу заяву за №341 про настання страхового випадку. Останнім складено страховий акт від 21.12.2005 до договору страхування про настання страхової події на суму 5142,78 грн. (з попереднім вирахуванням франшизи у розмірі 270,67 грн.).
22.12.2005 платіжним дорученням №483 відповідач перерахував позивачу 5142,78 грн. страхового відшкодування за договором страхування кредиту, наданого Четверик Н.А.
09.11.205 позивач подав другу заяву відповідачу про настання страхового випадку, на яку останній направив відповідь з відмовою у виплаті страхового відшкодування з підстав надання недостовірних відомостей про об'єкт страхування.
26.06.2008 за №1/134 (вручено поштою 01.07.2008) позивач направив на адресу відповідача претензію (яку суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 Цивільного кодексу України) з вимогою про повернення безпідставно отриманого за договором страхування, відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов'язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.04.2008, залишеним без змін постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2008 та Вищого господарського суду України від 11.11.2008 у справі №14/5891 за участю тих же сторін установлено, що для отримання кредиту в КС "Добросвіт" Четверик Н.А. та її поручитель Четверик І.Л. взяли довідки про розмір середньої заробітної плати у товаристві з обмеженою відповідальністю «Масвена», що довідка про розмір середньої заробітної плати поручителя Білак Г.А., видана фізичною особою -підприємцем Четверик Н.А. Однак згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів Четверик Н.А. отримувала доходи на ТОВ «Масвена»менші від вказаних у довідці, що поручителі Четверик І.Л., на ТОВ «Масвена», та Білак Г.А., у фізичної особи -підприємця Четверик Н.А., зазначених у довідках доходів не отримували.
Враховуючи вищезазначене, суди усіх інстанцій дійшли до висновку про те, що позивач правомірно відмовив відповідачу у виплаті страхового відшкодування в сумі 20051,86 грн., оскільки відповідачем було порушено умови договору страхування кредиту, а саме: свідомо приховано дійсний фінансовий стан позичальника та поручителів і надано недостовірні відомості про місце роботи та доходи зазначених фізичних осіб. Ці відомості мають істотне значення для оцінки страхового ризику, який безпосередньо пов'язаний з об'єктом страхування за договором, пунктом 7.3 якого сторони домовились про те, що подання недостовірних відомостей відносно об'єкта страхування є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.
Таким чином, виплату страхового відшкодування у розмірі 5142,78 грн. позивачем здійснено за наявності факту надання відповідачем недостовірних відомостей про місце роботи та доходи зазначених фізичних осіб, Четверик Наталії Андріївни, Білак Ганни Павлівни, Четверик Ілони Леонідівни, однак, даний факт було установлено після виплати страхового відшкодування рішенням господарського суду Черкаської області від 03.04.2008.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Безпідставне набуття майна відповідачем (безпідставне отримання страхового відшкодування у розмірі 5142,78 грн.) та неповернення його відповідно до вимоги позивача від 26.06.2008 №1/134 є правовою підставою для стягнення заявленої суми у примусовому порядку.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача від 11.03.2009 №177 (вх.суду №3846 від 12.03.2009) про зупинення провадження у справі відмовити
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з кредитної спілки “Добросвіт» (18000, м.Черкаси, вул. Ільїна, 55, ідентифікаційний код 33018140) на користь відкритого акціонерного товариства “Євро-Азіатська страхова компанія “Фініст» (18036, м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, ідентифікаційний код 14199815) 5142,78 грн. як безпідставно набутого майна, 220 грн. судових витрат -разом 5362,78 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя Хабазня Ю.А.
Повний текст рішення підписано 16.03.2009