21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
17 березня 2009 р. Справа 5/46-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м. ВІнниця
до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця
про визнання неправомірним та скасування Рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.08 р. № 71-рш
Суддя В.Бенівський
При секретарі: В. Деркач
За участю представників:
позивача - Кравчук О.В., довіреність № 02/09-Д від 05.01.2009 р.
відповідача -Драпак Ю.П., довіреність від 16.03.2009 р.
CУТЬ СПОРУ:
На розгляд господарського суду ВІнницької області подано позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м. Вінниця до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця про визнання неправомірним та скасування Рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.08 р. № 71-рш.
В позовній заяві позивач посилається на такі обставини.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»здійснює постачання та транспортування природного газу всім категоріям споживачів у межах ВІнницької області. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про природні монополії»транспортування природного та нафтового газу трубопроводами та його розподіл належить до сфери діяльності суб'єктів природних монополій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного вище Закону постачання природного газу та інших речовин, транспортування яких здійснюється трубопровідним транспортом, належать до суміжних ринків та регулюється відповідно до вимог Закону України «Про природні монополії». Отже, ВАТ «Вінницягаз»здійснює два види діяльності: постачання та транспортування природного газу, внаслідок чого Товариство є суб»єктом природних монополій та для нього є обов»язковими вимоги Закону України «Про природні монополії».
Контроль за дотриманням вимог Закону України «Про природні монополії»та іншого законодавства про захист економічної конкуренції на території ВІнницької області здійснюється Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Оскільки ВАТ «Вінницягаз»є суб»єктом природних монополій, то Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в зв'язку з наявністю, на думку територіального відділення, в діях Товариства ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»- неподання інформації на вимогу від 25.09.08 р. № 05-29.3/2491 у встановлений головою територіального відділення строк, було проведено відповідне розслідування, за результатами якого 28 листопада 2008 р. було винесено Рішення № 71-рш по зазначеній справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, зазначеним рішенням на Товариство було накладено штраф у розмірі 1000-00 гривень за вказане в оскаржуваному Рішенні порушення.
ВАТ «Вінницягаз" не може погодитись із вказаними Адміністративною колегією ВОТВ АМК України в Рішенні № 71-рш від 28.11.08 р. висновками з наступних причин.
Вимогою ВОТВ АМК України від 25.09.08 р. № 05-29.3/2491 про надання інформації ВАТ «Вінницягаз»було зобов'язане в десятиденний строк після дня одержання цієї вимоги надати територіальному відділенню витребувані документи та відповідну інформацію в зв'язку з розглядом заяви мешканців будинків № 94-124 по вул. Вінницькій у м. Калинівка.
В оскаржуваному рішенні вказано, що вимогу № 05-29.3/2491 від 25.09.08 р. отримано ВАТ «Вінницягаз»26.09.08 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 252439. В Поданні зазначається, що даний лист доставлено ВД УДППЗ «Укрпошта»Товариству через абонементну поштову скриньку, про що уповноважена особа на отримання пошти Літун А. О. особисто розписалась у реєстрі Ф11.
Дійсно, зазначений лист-вимога був вкладений в абонементну поштову скриньку Товариства 26 вересня 2008 року, однак, фактично він був отриманий та зареєстрований Товариством лише ЗО вересня 2008 року, що підтверджується наступним.
Враховуючи віддалене місце розташування Товариства від Відділення поштового зв'язку № 12 ВД УДППЗ «Укрпошта», працівник даного відділення, відповідальний за доставку пошти ВАТ «Вінницягаз», розносить пошту, що надійшла станом на відповідний день, після 16 год. 00 хв. того ж дня. Таким чином, рекомендований лист з повідомленням № 05-29.3/2491 від 25.09.08 р. був вкладений у поштову скриньку ВАТ «Вінницягаз»26 вересня 2008 року після 16 год. 00 хв.
Правилами внутрішнього трудового розпорядку Товариства визначено, що у п'ятницю робочий день для працівників ВАТ «Вінницягаз»встановлений до 15 год. 45 хв. Таким чином, жодна уповноважена Товариством на те особа не могла фактично отримати вимогу ВОТВ АМК України 26.09.08 р., зокрема, не могла поставити свій підпис на відповідному повідомленні про вручення листа ВОТВ АМК України
Крім того, реєстр Ф11 вкладеної 26.09.08 р. в поштову скриньку Товариства поштової кореспонденції, складання якого передбачено нормами чинного законодавства, був також вкладений у скриньку з метою проставлення на ньому підпису особи, що фактично отримала пошту, та повернутий працівник поштового зв'язку лише після фактичного отримання поштової кореспонденції.
Відтак, зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція, у тому числі вимога ВОТВ АМК України № 05-29.3/2491 від 25.09.08 р., за 26 вересня поточного року та реєстр вкладеної цього дня у скриньку Товариства кореспонденції, були фактично отримані ВАТ «Вінницягаз»ЗО вересня 2008 р., а не 26.09.08 р. з причин, вказаних вище.
Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, за результатами збирання доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа. Пунктом 33, в свою чергу, визначено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також: положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Присутній в оскаржуваному Рішенні висновок територіального відділення, що Літун А.О., яка, на думку ВОТВ АМК України, 26.09.08 р. особисто розписалась у реєстрі Ф11, є уповноваженою на отримання пошти ВАТ «Вінницягаз»особою, не підтверджений жодними належними доказами. Таким чином, прийняте адміністративною колегією Рішення у справі № 05-26.20.9/57-08 не відповідає нормам п. 33 зазначених вище Тимчасових правил та не є таким, що прийняте в результаті збирання всіх належних доказів.
Зважаючи на те, що Товариство отримало вимогу ВОТВ АМК України від 25.09.08 р. лише ЗО вересня 2008 р., Позивач був зобов'язаний надати запитувану зазначеною вимогою інформацію протягом десяти робочих днів, відтак в термін до 10.10.2008 р., а не до 06.10.2008 р., як зазначає відповідач у прийнятому 28.11.08 р. Рішенні.
В свою чергу, виключне право на представництво інтересів Товариства у відносинах з іншими юридичними особами та органами державної влади та місцевого самоврядування належить Голові правління Товариства, що підтверджується положеннями Статуту ВАТ «Вінницягаз», затвердженого Протоколом № 1 від 24.09.2007 р. Загальних зборів акціонерів. Таким чином, обов'язок щодо надання запитуваної територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України інформації у повному обсязі, у тому числі і надання відповіді на вимогу ВОТВ АМК України у даній справі, належить лише Голові правління ВАТ «Вінницягаз»Русину Ю.Ю.
29 жовтня 2008 року зазначена вище посадова особа Товариства знаходилась у відрядженні до міста Києва згідно із наказом на відрядження від 08.10.2008 р. Зважаючи на викладене, в зв'язку з неможливістю надання Товариством оформленої належним чином відповіді на вимогу від 25.09.08 р. 29 жовтня 2008 р., її було надано наступного дня.
ВАТ «Вінницягаз», як зазначено в оскаржуваному Рішенні, надало відповідь на дану вимогу 10 жовтня 2008 року листом № 07-15-1762 від 10.10.08 р., який особисто був поданий до канцелярії ВОТВ АМК України представником Товариства, тобто останній день встановленого територіальним відділенням строку.
Все зазначене вище було доведено до відома відповідача у поясненнях на подання про попередні висновки у справі № 05-26.20.9/57-08 від 26.11.2008 р. № 07-15-2084 та безпосередньо під час засідання адміністративних колегії з приводу розгляду питання по прийняттю оскаржуваного рішення у даній справі, що мало місце 28.11.2008 р. о 9 год. 00 хв. Зокрема, як вбачається з наданих відповідачу пояснень, товариство просило не застосовувати по відношенню до ВАТ «Вінницягаз»фінансові санкції за результатами розгляду даної справи та закрити провадження у ній.
У поясненнях на подання про попередні висновки у справі № 05-26.20.9/57-08 від 26.11.2008 р. товариство просило при прийнятті рішення за результатами розгляду вказаної справі врахувати, як пом'якшуючий, той факт, що на всі інші вимоги територіального відділення запитувана головою відділення інформація надавалась ВАТ «Вінницягаз»у повному обсязі у встановлені відповідними вимогами строки, та звернуто увагу ВОТВ АМК України на те, що інформацію на вимогу відділення № 05-29.3/2491 від 25.09.08 р. товариством все ж таки було надано.
Всупереч наданим адміністративній колегії доказам та поясненням, Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України неправомірно було прийнято по відношенню до товариства рішення та необгрунтовано накладено на ВАТ «Вінницягаз»штраф у розмірі 1000-00 грн. за порушення, передбачене п. 13. ст. 50 Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Позивач вважає прийняте ВОТВ АМК України рішення № 71-рш від 28.11.08 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції необгрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для даної справи; таким, що підлягає скасуванню господарським судом згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»з викладених в даній заяві підстав, а застосовані по відношенню до позивача фінансові санкції такими, що не підлягають стягненню з товариства.
А тому просить визнати рішення Адміністративної колегії ВОТВ Антимонопольного комітету України № 71-рш від 28.11.2008 р. недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії ВОТВ Антимонопольного комітету України № 71-рш від 28.11.08 р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на таке.
У зв'язку з розглядом колективної заяви жителів м. Калинівка Вінницької області, на підставі статей 17, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктів З, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету ВАТ "Вінницягаз" виконуючим обов'язки голови відділення було направлено вимогу від 25.09.08 № 05-29.3/2491про надання інформації. Вимогу отримано ВАТ "Вінницягаз" 26.09.08, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 252439.
У вимозі від 25.09.08 № 05-29.3/2491 встановлено строк подання інформації -інформацію необхідно надати в десятиденний сірок після дня одержання вимоги. Поінформовано, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіаііьному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольиого комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.
Інформацію на вимогу від 25.09.08 № 05-29.3/2491 необхідно було надати не пізніше 06.10.08.
У встановлений строк інформацію територіальному відділенню не подано. Про продовження строку подання інформації ВАТ "Вінницягаз" не зверталося.
Інформацію на вимогу від 25.09.08 № 05-29.3/2491 ВАТ "Вінницягаз" надано в листі від 10.10.08 № 07-15-1762, який доставлено нарочно 10.10.08 (вх. № 2804).
В листі від 10.10.08 № 07-15-1762 ВАТ "Вінницягаз" вказало, що вимогу про надання інформації від 25.09.08 № 05-29.3/2491 отримало 30.09.08.
Проте, як зазначено вище, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 252439. вимога від 25.09.08 № 05-29.3/2491 отримана ВАТ "Вінницягаз" 26.09.08.
З метою встановлення фактичної дати отримання ВАТ "Вінницягаз" вимоги від 25.09.08 № 05-29.3/2491 було отримано інформацію від Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".
В листі від 17.10.08 № 10-13-1197 ВД УДППЗ "Укрпошта" повідомила, що рекомендований лист з повідомленням № 252439 від 25.09.08, адресований ВАТ "Вінницягаз», доставлено 26.09.08 через абонементну поштову скриньку відповідно до письмового повідомлення про доставку поштових відправлень ВАТ "Вінницягаз". Також ВД УДППЗ "Укрпошта" зазначила, що датою вручення поштового відправлення вважається дата вкладення його до поштової скриньки, про що уповноважена особа на отримання пошти А.О. Літун 26.09.08 особисто розписалась у реєстрі ф. 11.
Відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1155 поштові відправлення (поштові перекази) доставляються одержувачам на домашню адресу, службову адресу, до запитання чи з використанням абонементної скриньки або видаються їм в об'єкті поштового зв'язку.
Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлює, що юридичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольиого комітету України подавати документи, предмети, чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольиого комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п.8 Положення про територіальне відділення Антимонопольиого комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.01 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01 за № 291/5482 (зі змінами), голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом. Особа, яка виконує обов'язки голови відділення, має повноваження, установлені для голови відділення. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольиого комітету України, головою територіального відділення Антимонопольиого комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту.
У позовній заяві ВАТ "Вінницягаз" визнає, що вимога від 25.09.08 № 05-29.3/2491 була вкладена в абонентську скриньку 26.09.08, про що і розписалася у реєстрі уповноважена на отримання кореспонденції особа, але зазначає, що реєстрацію даного листа було проведено лише 30.09.08. І з 30.09.08 позивач став відраховувати строк для надання інформації. Але дане пояснення не спростовує вчинення порушення. ВАТ "Вінницягаз" порушило вимоги статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" в частині невиконання законних вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації у визначені ним строки. Дії ВАТ "Вінницягаз" є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації на вимогу від 25.09.08 № 05-29.3/2491 територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.
У відповідності до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі, до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно з листом ВАТ "Вінницягаз" від 15.02.08 № 03/1-13-307 розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ВАТ "Вінницягаз" за 2007 рік становить 135328,00 тис. грн.
За результатами розгляду справи № 05-26.20.9/57-08 прийнято рішення від 28.11.08 № 71-рш та накладено на ВАТ "Вінницягаз" штраф у розмірі 1000-00 грн. Дане рішення вважає законним та обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана необґрунтовано.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Виходячи з положень ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, наданих сторонами, відповідач не може відповідати за організацію проходження ділової кореспонденції у позивача. Відсутність керівника підприємства також не може зупиняти строк надіслання витребуваних документів. Враховуючи зазначене вище, та те що по сумі штрафу позивач претензій не має, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.
В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 69, 80-1, 82-85 ГПК, ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 1, 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суд,
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Бенівський В.І.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 березня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу