10 березня 2009 р.
№ 2-3/4244-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Уліцького А.М.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційне подання
Першого заступника прокурора АР Крим
на постанову
від 24.11.08 Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-3/4244-2008 господарського суду АР Крим
за позовом
Прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Ради Міністрів АР Крим, Санаторію "Долоси" Міністерства охорони здоров'я України
до
Фонду майна АР Крим,
ТзОВ "Мірідіан",
Міністерства охорони здоров'я України
3-тя особа:
Масандрівська селищна рада
про
визнання недійсними погодження, наказу, договору оренди та спонукання до виконання певних дій
за участю представників сторін:
від Генеральної Прокуратури України: Попенко О.С., прокурор відділу, посв. №203
позивачів: не з'явились
відповідачів: не з'явились
3-ті особи: не з'явились
Прокурор м. Ялта звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Ради Міністрів АР Крим, санаторію "Долоси" Міністерства охорони здоров'я з позовом до Фонду майна АР Крим, ТзОВ "Мерідіан", Міністерства охорони здоров'я про :
- визнання недійсними Погодження Мінохорони здоров'я України від 03.08.05 №15/309;
- наказу Фонду майна АР Крим від 13.09.05 №807 в частині передачі ТзОВ "Мерідіан" в оренду будівлі лікувального корпусу №2 літ.А загальною площею 2356,0 кв.м., що розташований за адресою: с.м.т.Советське, м. Ялта вул. без назви, буд.12;
- договору оренди державного майна від 11.10.05;
- зобов'язання ТзОВ "Мерідіан" повернути будівлю лікувального корпусу №2 літ.А, що знаходиться в оперативному управлінні санаторію "Долоси" Мінохорони здоров'я України шляхом звільнення приміщень.
Рішенням господарського суду АР Крим від 23.06.08 (суддя Соколова І.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.08 (колегія суддів у складі: Фенько Т.П., Заплава Л.М., Градової О.Г.), припинено провадження в частині визнання недійсним Погодження Мінохорони здоров'я України №9-03-15/309 від 03.08.05 щодо передачі ТзОВ "Мерідіан" в оренду будівлі лікувального корпусу №2 літ.А. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, перший заступник прокурора АР Крим звернувся з касаційним поданням, в якому просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права. Судами не надано належної правової оцінки тому факту, що будівля лікувального корпусу санаторію "Долоси", 2 літ.А може передаватися в оренду лише за цільовим призначенням. Судами необґрунтовано не застосовані до спірних правовідносин норми закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким встановлено заборону передачі в оренду певних об'єктів загальнодержавної власності. При цьому закон не пов'язує наявність у орендодавця права на передачу майна в оренду в залежності від стану такого майна.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Попередніми судовими інстанціями встановлено наступне.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.09.07 №565 затверджено Статут Державного закладу "Спеціалізований санаторій "Долоси" , згідно п.1.1, п.1.2 якого санаторій "Долоси" є державним спеціалізованим (спеціальним) санаторно - курортним закладом.
Відповідно до п.п.1.3, 1,4 Статуту санаторій підпорядковується Міністерству охорони здоров'я України та є юридичною особою (а.с.60).
Пунктом 3.2 Статуту передбачено, що майно та кошти Санаторію є державною власністю та належить йому на праві оперативного управління.
Листом від 03.08.05 р. № 9-03-15/309 Міністерство охорони здоров'я України повідомляло Фонд майна АРК та головного лікаря санаторію «Долоси»про те, що воно не заперечує проти надання в оренду лікувального корпусу № 2 літ.А, яке знаходиться на балансі санаторію «Долоси»терміном на 5 років TOB «Меридіан»для організації відпочинку та оздоровлення населення ( а.с. 49).
Санаторій «Долоси»МОУ листом від 05.08.05 р. № 392 повідомив Фонд майна АРК, що не заперечує проти передачі в оренду TOB «Мірідіан»м.Дніпропетровськ будівлі корпусу № 2, що знаходиться в аварійному стані та не використовуються санаторієм, строком на 5 років (а.с.49 на звороті).
13.09.2005р. Фонд майна АРК видав наказ № 807 «Про передачу державного нерухомого майна - будівлі лікувального корпусу № 2 літ. А загальною площею 2356,0 кв.м., що знаходиться на балансі санаторію «Долоси», розташованого за адресою: м. Ялта, смт. Советське, вул. без назви, буд. 12, в оренду TOB «Мірідіан»та про затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна ( а.с. 44).
11.10.2005 р. між Фондом майна АРК та TOB «Мірідіан»було укладено договір оренди (на підставі наказу №807 Фонду майна АР Крим), згідно з яким Фонд майна АРК (орендодавець) передав TOB «Мірідіан»(орендарю) будівлю лікувального корпусу № 2 літ. А.
На підставі акту приймання - передачі від 11.10.05 р. орендоване майно було передано TOB «Мірідіан»( а.с. 45).
Зі змісту статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних відносин) вбачається, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук. Державні підприємства можуть бути орендодавцями лише щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 м на одне підприємство.
Подібна норма також міститься у частині 1 статті 287 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, де також вказано, що орендодавцем нерухомого майна, яке перебуває у державній власності, є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.
Постановою Кабінету міністрів України від 05.11.1991 №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) Раді Міністрів Автономної Республіки Крим було пропоновано подати до 01.01.1992 р. Кабінету Міністрів України пропозиції про склад майна Кримської АРСР.
Крім того, наказом Фонду державного майна України № 264 від 10.02.04 "Про завдання щодо забезпечення надходження орендної плати до Державного бюджету у 2004 році", затвердженого Міністерством юстиції (з'ясувати) повноваження Фонду державного майна України по здачі об'єктів державної власності в оренду до 2004 року були передані Фонду майна АР Крим строком до 31.12.04 з визначенням термінів дії договорів оренди ЦМК, як правило , в межах 3 років, а нерухомого майна -в межах 1 рік.
При розгляді справи суди попередніх інстанцій даними нормативними актами не керувалися.
Судом першої інстанції зроблені суперечливі висновки. З посиланням на статтю 287 Господарського кодексу України суд вказує, що орендодавцями нерухомого майна, що перебуває у державній власності є Фонд майна України та його регіональні відділення. А далі висновок: в процесі розгляду справи судом не було встановлено фактів порушення діючого законодавства про оренду державного майна при винесенні Фондом майна Автономної Республіки Крим наказу № 807 в частині передачі в оренду лікувального корпусу санаторію "Долоси".
В рішеннях судів відсутнє дослідження доказів на підтвердження того, що санаторій "Долоси" є республіканським майном і Фонд майна Автономної Республіки Крим був вправі їм розпоряджатися ( аркуш спр.69).
За таких обставин висновок апеляційного суду, що Фонд майна Автономної Республіки Крим володіє належним обсягом цивільної дієздатності для укладання договору спірного майна, є необґрунтованим ( аркуш спр. 123).
Таким чином, судами достеменно не з'ясовано: на час видання наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 807 та укладання договору оренди корпусу санаторію 11.10.2005 року санаторій "Долоси" був загальнодержавним майном або майном Автономної Республіки Крим, а звідси хто є належним орендодавцем: регіональне відділення Фонду державного майна України, або Фонд майна Автономної Республіки Крим. (а.с.12).
Щодо позовних вимог про визнання недійсним погодження Міністерства охорони здоров'я України № 9-03-15/309 від 03.08.05 р. щодо передачі TOB «Мірідіан»в оренду будівлі лікувального корпусу № 2 літ. А, загальною площею 2356,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Ялта, смт. Совєтське, вул.. без назви. 12 колегія суддів зазначає наступне.
Слід зауважити, що передача майна санаторія в оренду повинна бути оформлена певним документом, передбаченим пунктом 3.5 Статуту санаторію.
Згідно з п. 1 ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також спори про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до п.1 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 р. № 02-5/35 нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру, то вони породжують права і обов'язки тільки у того об'єкта, якому вони адресовані.
Згідно до п. 6.2. роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 р. № 02-5/35 не можуть оспорюватися в господарському суду акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення, тощо, так як не мають обов'язкового характеру для виконання.
Погодження Міністерства охорони здоров'я України не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, а тому в цій частині суди правомірно припинили провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки ці вимоги не підлягають вирішенню в господарських судах України.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним наказу Фонду майна АР Крим № 807 від 13.09.05 "Про передачу державного нерухомого майна -будівлі лікувального корпусу №2 літ.А … в оренду ТзОВ "Мірідіан" і затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна" та договору оренди державного майна від 11.10.05, колегія суддів зазначає таке. Наказ фонду може бути визнаний недійсним якщо він не відповідає діючому законодавству; прийнятий Фондом майна Автономної Республіки Крим з перевищенням повноважень і обов'язковою умовою є порушення прав позивача виданням оскаржуваного наказу. Чи відповідає наказ діючому законодавству, та чи виданий він в межах повноважень, можливо вирішити тільки після з'ясування вищезазначених обставин: до якого майна ( загальнодержавного або республіканського) відноситься санаторій "Долоси" та хто мав права розпоряджатися ним в жовтні 2005 року. Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст. 5 цього закону. Судами попередніх інстанцій не перевірено чи відноситься (або ні) до такого державного майна санаторій "Долоси"
Судами не досліджувалось питання чи порушує оскаржуваний наказ Фонду майна АР Крим охоронювані законом права та інтереси санаторію "Долоси". Суди також не досліджували нормативні акти Міністерства охорони здоров'я України щодо площі земельної ділянки, яка потрібна для розміщення санаторію, що спеціалізується на лікуванні хворих на туберкульоз (або взагалі санаторію). Яка площа повинна бути на одне місце перебуваючого на лікуванні ( без урахування площі господарської зони ). Скільки хворих приймає санаторій.
Надання корпусу санаторію в оренду потягне за собою зменшення земельної ділянки під санаторій і не досліджено, як це відобразиться на забезпеченні лікувально-оздоровчого процесу, нормативах і додержанні санітарно-гігієнічних правил. В матеріалах справи взагалі відсутні висновки певних спеціалістів, а також Міністерства охорони здоров'я України щодо можливості організації відпочинку та оздоровлення населення в будівлі лікувального корпусу №2 після хворих на туберкульоз (а.с.12).
Суди не досліджували, чи поширюється дія ст.ст. 395,396 ЦК України на виникши спірні правовідносини.
Прокуратура оскаржує договір оренди корпусу, тобто саме орендні відносини повинні порушувати інтереси держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та санаторію "Долоси".
Але Рада Міністрів Автономної Республіки Крим та санаторій "Долоси" не є сторонами оскаржуваного договору оренди.
Прокуратура наполягає на тому, що санаторій є державним майном, який задіяний у виконанні державної програми боротьби з туберкульозом.
Відповідно до Тимчасового Положення про Фонд державного майна України ( Постанова Верховної Ради України від 7.07.1992 року) Фонд державного майна України та його регіональні відділення здійснюють захист майнових прав України на її території. Захист права власності регулюється главою 29 Цивільного кодексу України. Відповідно до статей 387, 393 саме за позовами власника майна суд може витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати незаконним акт органу, який не відповідає законові і порушує права власника. Незважаючи на ці приписи, ні прокуратура, ні суд не скористалися приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування документів від Фонду державного майна України для з'ясування питання до загальнодержавної або республіканської власності належить санаторій "Долоси"; не залучили регіональне відділення Фонду державного майна України по Автономній Республіці Крим до розгляду справи.
За таких обставин ухвалені у справі рішення і постанова попередніх судових інстанцій є необґрунтованими, прийнятими при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При цьому суду необхідно усунути зазначені недоліки, встановити дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційне подання Першого заступника прокурора АР Крим задовольнити частково.
Рішення господарського суду АР Крим від 23.06.08 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.08 у справі №2-3/4244-2008 господарського суду АР Крим скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим
Головуючий В. Овечкін
Судді: А.Уліцький
В.Цвігун