"12" березня 2009 р.
Справа № 8/126-08-3875
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б.Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній
за участю представників сторін:
від позивача -Острогляд В.М., Яснюк В.В., Степанюк А.В.
від відповідача -Приваленко В.В., Сєнов Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП “Будгарант-В»
на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009 р.
у справі № 8/126-08-3875
за позовом Одеського обласного комунального підприємства “Острівне»
до ПП “Будгарант-В»
про розірвання контракту
та за зустрічним позовом ПП “Будгарант-В»
до Одеського обласного комунального підприємства “Острівне»
про стягнення заборгованості у розмірі 25694.40грн. та 1000.00грн. за юридичні послуги
По справі оголошувалась перерва до 12.03.2009 р.
Одеське обласне комунальне підприємство “Острівне» 18.09.2008 р. звернулось з позовом до Приватного підприємства “Будгарант-В» про розірвання контракту № 01-09 від 05.09.2006 р., укладеного між сторонами, на підставі ч. 3 ст. 849 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив істотні умови контракту (а. с. 2-4 т. 1, а. с. 20 т. 1, а. с. 31-35 т. 2, а. с. 113-117 т. 2).
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на відсутність правових підстав для розірвання договору (а. с. 72-74 т. 1), а 13.11.2008 р. звернувся із зустрічним позовом про стягнення на підставах ст. ст. 16, 22, 613, 837 ЦК України, ст. ст. 221, 224 ГК України з Одеського обласного комунального підприємства “Острівне» 25694,40 грн. заборгованості за виконані весною 2008 р. роботи по ремонту фасаду будівлі станції очисних стічних вод на о. Зміїному після шторму та 1000,00 грн. - понесених витрат на юридичні послуги. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що для усунення наслідків від шторму, КП “Острівне» сумісно з Управлінням капітального будівництва і реконструкції облдержадміністрації був складений акт, на основі якого замовнику -КП “Острівне» виділені кошти у т. ч. на ремонт вищевказаної будівлі. Однак ці кошти ПП “Будгарант-В» не перераховані, в той час як ремонт фасаду будівлі станції очисних стічних вод зроблений останнім за свій рахунок (а. с. 4-6 т. 2).
У відзиві на зустрічний позов КП “Острівне» зазначило про безпідставність заявлених вимог (а. с. 106-108 т. 2).
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2009 р. (суддя Атанова Т.О.) первісний позов задоволено з мотивів доведеності позивачем факту порушення відповідачем істотних умов контракту від 05.09.2006 р., що є підставою для його розірвання. У задоволенні зустрічного позову відмовлено, оскільки вони не підтверджені певними засобами доказування, не ґрунтуються на діючому законодавстві, умовах контракту, є непереконливими та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні (а. с. 143-148 т. 2).
Не погодившись із рішенням суду, ПП “Будгарант-В» 22.01.2009 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів скаржника, у зв'язку з чим просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
05.09.2006 р. між Одеським обласним КП “Острівне» (замовник) та Приватним підприємством “Будгарант-В» (генпідрядник) укладено контракт № 01-09 на капітальне будівництво господарсько-побутової каналізації та біологічних очисних споруд на о. Зміїний. Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору вартість робіт згідно виграного тендеру складає 2315000 грн. У зв'язку з довгостроковим виконанням робіт по даному договору, розмір фінансування з Державного бюджету на 2006 рік становив 965893 грн. Пунктом 4.2. контракту визначено зобов'язання замовника перерахувати підряднику аванс в розмірі 30% від суми фінансування з Державного бюджету на 2006 рік, що становило 289767,90 грн. Відповідно до пунктів 4.7., 4.9. контракту, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється тільки після 100 відсоткового підтвердження фактичних витрат підрядника. Оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в, підписаними представниками сторін після погашення використаної суми авансу у повному обсязі та умові наявності коштів на рахунку замовника.
Перерахування авансу в сумі 289767,90 грн. підтверджено платіжним дорученням № 135 від 02.11.2006 р. (а. с. 40 т. 2).
Згідно актів приймання виконаних робіт за листопад, грудень 2006 р. (ф. КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт за листопад, грудень 2006 р. (ф. КБ-3), підписаних сторонами, замовник перерахував підряднику платіжними дорученнями № 165 від 05.12.2006 р., № № 173, 174 від 25.12.2006р. 676125,10грн., що склало загальну суму з урахуванням авансу 965893 грн., як передбачалось п. 2.2. контракту (а. с. 40-50 т. 2).
09.07.2007 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до контракту, якою визначено розмір фінансування будівництва на 2007 рік в сумі 387444,00 грн. та зобов'язання замовника перерахувати підряднику аванс в розмірі 30% від суми фінансування на 2007 рік, що становило 116233,20 грн. (а. с. 58 т. 2).
Платіжним дорученням № 1 від 19.07.2007 р. сума авансу була перерахована підряднику (а. с. 59 т. 2).
Згідно актів приймання виконаних робіт за вересень та листопад 2007 р. (ф. КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт за вересень та листопад 2007р. (ф. КБ -3), підписаних сторонами, замовник перерахував підряднику платіжними дорученнями № 2 від 12.10.2007 р., № 8 від 18.12.2007 р. 271210,80грн., що склало загальну суму з урахуванням авансу 387444,00 грн., як передбачалось додатковою угодою (а. с. 59-81 т. 2).
Внаслідок стихійного лиха, яке сталося на о. Зміїний 11.11.2007 р., об'єктам Одеського обласного комунального підприємства “Острівне» було завдано значних ушкоджень, у т. ч. й будівлі очисних споруд № 57 (зірвано покриття стін -пластикова вагонка, парапетів -металевий настил, сталося намокання стелі), про що складено акт обстеження технічного стану об'єктів від 12.11.2007 р. Заступником голови облдержадміністрації затверджено перелік невідкладних (першочергових) робіт з ліквідації аварійного стану із визначенням вартості ремонтно-відновлювальних робіт по кожному із ушкоджених об'єктів, у т. ч. будівлі № 57 в сумі 8734 грн., загальна вартість цих робіт склала 266794 грн. Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації складено експертний висновок за № 11/22-46-934 від 16.11.2007 р. Наказом Головного управління економіки Одеської облдержадміністрації № 108 від 29.11.2007 р. затверджено кошторис на проведення аварійно-відновлювальних робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха на о. Зміїний. Розпорядженням голови обласної держадміністрації № 895/17-2007 від 12.12.2007 р. кошти в сумі 266794 грн. були виділені КП “Острівне» з резервного фонду обласного бюджету на безповоротній основі. 12.12.2007 р. між КП “Острівне» (замовник) та ПП “Победит-АБ» (підрядник) укладено договір № 01-11 на проведення аварійно-відновлювальних робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха на о. Зміїний. Згідно акту прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. (ф. КБ -2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (ф. КБ-3), підписаних КП “Острівне» та ПП “Победит-АБ», замовник перерахував підряднику платіжним дорученням № 1 від 27.12.2007 р. 266794,00 грн., що свідчить про повне виконання сторонами договірних зобов'язань (а. с. 82-104 т. 2).
Судом першої інстанції встановлено, що значних ушкоджень внаслідок стихійного лиха було завдано, зокрема, будівлі очисних споруд № 57. Зовнішній огляд цієї споруди після стихійного лиха показав скриті недоліки роботи ПП “Будгарант-В» та те, що її будівництво було виконано неякісно, з порушенням технічних умов та будівельних норм і правил, це зумовило КП “Острівне» провести обстеження будівельної частини очисних споруд та зовнішніх каналізаційних мереж з метою звірки фактичних обсягів та якості будівельних робіт на виконання контракту, про що був складений акт обстеження від 08.05.2008 р., де зазначена низка порушень та зауважень, який листом від 14.05.2008 р. за вих. № 03-05 із пропозицією про усунення недоліків до 15.06.2008 р. направлений ПП “Будгарант-В» (а. с. 16-17 т. 1).
Листом за вих. № 05/02 від 22.05.2008 р. підрядник повідомив замовника, що ним в термін до 15.06.2008 р. будуть вжиті необхідні заходи по усуненню недоліків, відображених в акті від 08.05.2008 р. (а. с. 18 т. 1).
Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вжиття ПП “Будгарант-В» таких заходів та усунення вищезазначених недоліків у встановлений замовником термін. У зв'язку з чим заперечення останнього викладені в додаткових поясненнях в цій частині не заслуговують на увагу.
При повторному обстеженні будівельної частини очисних споруд та зовнішніх каналізаційних мереж відповідною комісією знову були виявлені суттєві недоліки при виконанні підрядником будівельних робіт, які є порушенням істотних умов контракту (п. 7.3), про що складено акт обстеження від 15.06.2008 р. (а. с. 19 т. 1).
З пояснень директора КП “Острівне», наданих у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, вбачається, що підрядник ухилявся від участі в роботі комісії при обстеженні об'єкту будівництва, замовнику після проведення обстежень будівельної частини очисних споруд та зовнішніх каналізаційних мереж стало очевидним, що будівельно-монтажні та інші роботи виконані не у відповідності із проектною документацією, будівельними нормами і правилами, підрядник не усунув у встановлений строк виявлені 08.05.2008 р. недоліки, а тому замовник вважав, що роботи передбачені контрактом від 05.09.2006 р. не будуть виконані належним чином.
Саме з підстав порушення істотних умов контракту КП “Острівне» надіслало на адресу ПП “Будгарант-В» листа за вих. № 03-08 від 11.08.2008 р. про розірвання договору (а. с. 20 т. 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Згідно з ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 653 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання контракту від 05.09.2006р. в зв'язку із доведеністю Одеським обласним комунальним підприємством “Острівне» про порушення ПП “Будгарант-В» істотних умов договору.
Щодо заявлених зустрічних позовних вимог, то судова колегія зазначає наступне.
В зустрічній позовній заяві ПП “Будгарант-В» зазначило, що просить стягнути:
- заборгованість в сумі 25694,40 грн. за виконані весною 2008 р. роботи по ремонту фасаду будівлі станції очисних стічних вод на о. Зміїному після шторму;
- витрати на юридичні послуги в сумі 1000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог послалось на те, що для усунення наслідків від шторму, КП “Острівне» сумісно з Управлінням капітального будівництва і реконструкції склало акт, на основі якого КП “Острівне» були виділені кошти, у т. ч. на ремонт вищевказаної будівлі, але останнє ці кошти підприємству “Будгарант-В» не перерахувало, незважаючи на те, що ремонт фасаду будівлі очисних стічних вод зроблений саме підприємством “Будгарант-В» за свій рахунок (а. с. 4-6 т. 2).
На підтвердження витрат, пов'язаних з ремонтом у 2008 р. фасаду зазначеної будівлі після шторму останнє надало:
- розрахунок договірної ціни (а. с. 15-16 т. 2);
- локальний кошторис № 2-1-1 (а. с. 17-19 т. 2);
- підсумкову відомість ресурсів (а. с. 20-21 т. 2);
- рахунок № 08/114 від 10.01.2008 р. на оплату сайдінгу на суму 11000,00 грн. (а. с. 14 т. 2);
- товарний чек б/н від 10.01.2008 р. на суму 1916,26 грн. по придбанню матеріалів (а. с. 13 т. 2);
- трудові угоди № 11/1(з), ІVІІ/2(з) від 20.11.2007 р., укладені між ПП “Будгарант-В» та громадянами Абдізовим О.І., Артіним В.В., письмові пояснення зазначених фізичних осіб (а. с. 126-131 т. 2).
Матеріалами справи підтверджено, що будівля очисних споруд була пошкоджена внаслідок стихійного лиха, яке сталося на о. Зміїний 11 листопада 2007 р., про що свідчать акт обстеження від 12.11.2007 р., перелік аварійно-відновлюваних робіт від 11.11.2007 р., експертний висновок від 16.11.2007 р. Кошти на проведення аварійно-відновлюваних робіт, про які зазначило ПП “Будгарант-В» у зустрічній позовній заяві, виділялись з резервного фонду обласного бюджету Комунальному підприємству “Острівне» саме для проведення зазначених робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха.
Згідно переліку цих робіт, затвердженого головою обласної держадміністрації, загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт об'єктів, що постраждали внаслідок стихійного лиха 11.11.2007 р. визначена в загальній сумі 266794 грн., у т. ч. будівлі очисних споруд № 57 в сумі 8734 грн., а не 25694,40 грн., як вказало ПП “Будгарант-В».
Саме на виконання аварійно-відновлювальних робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха на о. Зміїний КП “Острівне» уклало 12.12.2007 р. договір № 01-11 з ПП “Победит-АБ». Тобто зазначені роботи виконувались не в рамках контракту від 05.09.2006 р., укладеного з ПП “Будгарант-В», предметом якого є капітальне будівництво господарсько-побутової каналізації та біологічних очисних споруд на о. Зміїний. Тому заперечення останнього, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, в цій частині не заслуговують на увагу.
Виконання зобов'язань ПП “Победит-АБ» за договором № 01-11 від 12.12.2007 р. підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2007 р. (ф. КБ-3), актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (ф. КБ-2в), оплата яких здійснена КП “Острівне» платіжним дорученням № 1 від 27.12.2007 р. (а. с. 82-104 т. 2).
Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2007 р. по об'єкту будівлі очисних споруд № 57 ПП “Победит-АБ» виконувались роботи, зокрема, зняття старого сайдінгу, ремонт обрешітки стін під сайдінг із профілю UД-27, обліцовка стін сайдінгом. В акті повторного обстеження будівельної частини очисних споруд та зовнішніх каналізаційних мереж від 15.06.2008 р. серед недоліків, які допустило ПП “Будгарант-В» вказано: “зовнішнє оздоблення наземної частини очисних споруд виконано з сайдінгу, що недостатньо міцно закріплений до стін будівлі та не витримує вітрового навантаження». Тобто, ПП “Победит-АБ» не виконувало роботи по зовнішньому оздобленню наземної частини очисних споруд, а здійснило лише аварійно-відновлювальні роботи самої будівлі очисних споруд, тому заперечення ПП “Будгарант-В» в цій частині, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.
Надані останнім документи в обґрунтування зустрічних позовних вимог не є належними доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки розрахунок договірної ціни, локальний кошторис № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів не підписані КП “Острівне», тобто виконані в односторонньому порядку; рахунок № 08/114 від 10.01.2008 р. на суму 11000грн. не є доказом оплати вартості сайдінгу; товарний чек б/н від 10.01.2008 р. свідчить лише про оплату придбаних матеріалів в сумі 1916,26 грн., але не підтверджує того факту, що саме ці матеріали були використані при виконанні, як стверджує ПП “Будгарант-В», ним весною 2008 р. робіт по ремонту будівлі очисних споруд. Трудові угоди з фізичними особами та їх письмові пояснення не є доказами виконання ремонтних робіт, оскільки таке виконання повинно підтверджуватися актом приймання за формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаними замовником та підрядником, а такі докази у ПП “Будгарант-В» відсутні.
Отже, висновок суду про недоведеність ПП “Будгарант-В» певними засобами доказування зустрічних позовних вимог є цілком обґрунтованим.
Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, сплата послуг адвоката, інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
У зустрічній позовній заяві ПП “Будгарант-В» просило у відповідності із ст. 49 ГПК України стягнути з КП “Острівне» витрати по сплаті юридичних послуг, надавши квитанцію до прибуткового касового ордеру № 8/11/13 від 13.11.2008 р., видану СПД Сєновим Б.О. (а. с. 10 т. 2).
Зазначені витрати не відносяться до інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України. Якщо сторона у справі вважає, що зазнала збитків у зв'язку з оплатою послуг фахівця (крім адвоката), який не перебуває з нею у трудових відносинах, то вона не позбавлена права звернутися у встановленому порядку до іншої сторони з позовною вимогою про відшкодування цих збитків. Таку правову позицію відображено у п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. № 01-8/164.
Отже, висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає діючому законодавству.
З урахуванням викладеного судове рішення є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, ГПК України, колегія суддів
Рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009 р. у справі № 8/126-08-3875 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук