12 березня 2009 р.
№ 16/478/08
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого судді
Ходаківської І.П,
суддів
Данилової Т.Б.,
Полянського А.Г.,
розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус"
на
постанову від 28.10.2008 Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№16/478/08 господарського суду Миколаївської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус"
до
Фермерського господарства "Гануся"
про
визнання договору недійсним
За участю представників сторін:
Від позивача-не з*явились
Від відповідача-Меркулова О.В. (дов. від 22.01.07)
Шкуренко В.Ф. (дов. від 22.01.07)
Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.03.09 у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Полянський А.Г.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторони була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.09.2008 (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що відповідно до встановлених рішенням господарського суду Полтавської області від 21.08.2007 під час розгляду справи № 16/194 фактів, які не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони, договір поставки сільськогосподарської продукції відповідає всім вимогам законодавства.
Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.08 у складі: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіної М.А. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
TOB «Агропромислове об*єднання Глобинський консервний завод «Глобус" у касаційній скарзі просить судові акти попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, визнавши недійсним договір від 17.03.2006 № 6/2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що господарським судом порушено, зокрема, ч. 5ст. 35 ГПК України, оскільки існує інша позиція щодо відповідності законодавству спірного договору, а обставини, на які послався суд у цій справі та які встановлені іншим судовим рішенням, можуть бути спростовані в загальному порядку.
Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушена ст. 77 ГПК України, так як суд не відклав розгляд справи у зв'язку з нез'явленням його представника у судове засідання.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції №6/2 від 17.03.06. За умовами цього договору TOB «Агропромислове об*єднання Глобинський консервний завод «Глобус" зобов'язалось приймати та сплачувати поставлену ФГ "Ганнуся" продукцію(огірки свіжі) в період з червня по серпень 2006року у кількості 50тн. Договір №6/2 є предметом даного спору. Позивач по даній справі - TOB «Агропромислове об*єднання Глобинський консервний завод «Глобус" -не прийняв частину поставленої продукції, чим завдав ФГ "Ганнуся" збитки у вигляді вартості неприйнятої продукції. В зв'язку з вищенаведеним ФГ "Ганнуся" зверталось до суду з позовом про стягнення з TOB «Агропромислове об*єднання Глобинський консервний завод «Глобус" збитків у вигляді неприйнятої сільськогосподарської продукції. В матеріалах даної справи наявне рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007 по справі № 16/194, яким задоволено позов Фермерського господарства «Гануся" до TOB «АО Глобинський КЗ «Глобус" про стягнення 115053,85 грн. збитків та штрафу це рішення залишено без змін апеляційною інстанцією, касаційною інстанцією та Верховним Судом України). При розгляді справи № 16/194 про стягнення збитків за необгрунтовану відмову TOB «АО Глобинський КЗ «Глобус" від прийняття продукції за договором поставки сільськогосподарської продукції № 6/2 від 17.03.2006 господарським судом Полтавської області надавалась оцінка цьому договору та досліджувалась обставина його відповідності чинному законодавству. Крім того, при розгляді справи №16/194 надано оцінку також і відсутності додатку № 1 (графіку поставок та місця збору) та встановлено, що сторони, укладаючи договір поставки чітко визначили, що приймання продукції повинно відбуватись у Жовтневому районі Миколаївської області і що саме покупець був зобов'язаний власним транспортом доставити продукцію на консервний завод, визначений і період поставки сільськогосподарської продукції з червня (з 01.06.2006) по серпень (по 31.07.2006) у відповідності зі специфікацією, зазначеною у п. 1.1 договору -50 тон.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи, що даний спір виник між тими ж сторонами, апеляційна інстанція обґрунтовано дійшла висновку, що обставина відповідності спірного договору вимогам чинного законодавства являється встановленою у відповідності до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України.
Таким чином, посилання скаржника на недійсність спірного договору, у зв'язку з відсутністю істотних умов, а саме: відсутність додатку № 1, в якому сторони повинні погодити графік поставки та місце збору; відсутність зазначення в договорі конкретних строків поставки; відсутність визначення в договорі конкретних одноразових обсягів поставки продукції спростовуються чинними судовими рішеннями по справ № 16/194, які набрали законну силу та залишені без змін Верховним Судом України.
Що стосується посилання касатора на наявність іншої правової позиції стосовно відповідності законодавству договорів поставки сільськогосподарської продукції, укладених ним з іншими контрагентами, викладеної у постановах Київського міжобласного апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справах № 22/135 та № 22/134, апеляційна інстанція обгрунтовано не прийняла його до уваги з оглдяу на приписи ст. 35 ГПК України.
Що стосується посилання касатора на ч.5 ст.35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що Одеський апеляційний господарський суд у своїй постанові по даній справі чітко роз'яснив чому саме вона не може бути застосована в даному випадку.
Посилання касатора на порушенням господарським судом першої інстанції ст.77 ГПК України в зв'язку з невідкладенням судом слухання справи за телеграмою представника позивача не приймається до уваги, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що слухання справи закінчилось 17.09.08 о 12 годині, тоді як телеграма, в якій ішлось про відкладення слухання справи, надійшла 17.09.08 о 12.35, тобто після закінчення слухання справи.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу TOB «Агропромислове об*єднання Глобинський консервний завод «Глобус"залишити без задоволення.
Постанову від 28.10.08 Одеського апеляційного господарського суду у справі №16/478/08 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.
Головуючий суддя І.Ходаківська
Судді Т. Данилова
А.Полянський