01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.03.2009 № 30/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Коротун О.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Боримська О.В., дов. б/н від 04.12.2008
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.12.2008
у справі № 30/18 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова марка "Соня"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця"
третя особа позивача
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло киянам"
про розірвання договору та стягнення 1376369,17 грн.
На розгляд господарського суду міста Києва передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Соня» (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» (далі- відповідач) про розірвання договору про участь у фінансуванні нежитлового будівництва від 11.04.2008 №2463-12/015Н-1-15, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло киянам» (далі-третя особа), від імені і за дорученням якого діє позивач та відповідачем та про стягнення з відповідача на користь позивача 1280913,77грн. основного боргу, 67416,51грн. неустойки, 21775,53грн. індексу інфляції, 1263,36грн. - 3% річних від простроченої суми.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2008 порушено провадження у справі №30/18, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти в межах суми 1390335,86грн., що знаходяться на рахунках відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2008 у справі №30/18 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в межах суми 1390335,86грн., що знаходяться на поточних рахунках відповідача, а саме: п/р 265130102596 в АКБ «ТРАНСБАНК», МФО 300089; п/р 260003098501 в АБ «Банк Регіонального розвитку», м. Київ, МФО 300540; п/р 26007002277 в Київський ФВАТ «СКБ» «Дністер» у м. Києві, МФО 300722.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позовних вимог.
Посилаючись на порушення судом, при винесенні ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2008.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що всупереч приписам статей 54, 56 та 57 ГПК України позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та сторони не дотримались досудового врегулювання спору. Станом на 13.01.2009 ухвала суду відповідачеві не надходила, а про існування ухвали суду відповідачеві стало відомо від співробітників банку в якому знаходиться один із рахунків відповідача на який накладено арешт. Крім того, відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, у зв'язку з чим судом було включено суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань до суми коштів на яку накладено арешт, а також на відсутність в матеріалах справи доказів, що рахунки на які накладено арешт належать відповідачеві.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 (колегія у складі: Смірнова Л.Г. - головуюча, Пашкіна С.А., Коротун О.М.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.02.2009.
В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розгляд апеляційної скарги у даній справі неодноразово відкладався.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/4 від 02.03.2009, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено здійснювати колегії у складі: Смірнова Л.Г., Алданова С.О., Коротун О.М.
У судове засідання 16.03.2009 з'явився представник позивача. Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте повноважних представників у судове засідання не направили.
Представник позивача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечив у повному обсязі, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва змінити, з метою забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачеві рухоме та нерухоме майно, в межах суми 1390335,86грн., матеріали справи передати для розгляду до господарського суду міста Києва. Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у наданих суду письмових поясненях щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, посилається на те, що відповідач, оскаржуючи ухвалу про забезпечення позову, фактично оскаржує ухвалу про порушення провадження у справі, яка відповідно до приписів ГПК України не підлягає оскарженню. Щодо посилання відповідача на досудове врегулювання спору, позивач зазначив, що листом від 06.10.2008 №6/01-01-10, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору, проте не отримавши відповіді на пропозицію протягом 20 днів, вернувся до суду з даним позовом. При винесені ухвали судом було надано належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, проте, оскільки фактично ухвалу господарського суду від 24.11.2008 не виконано та на даний час існує небезпека того, що у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду у даній справі буде утрудненим або неможливим, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на банківських рахунках відповідача. Таким чином, позивач не матиме можливості повернути належні йому грошові кошти у розмірі 1390335,86грн., а тому звернувся до суду з заявою про зміну способу забезпечення позову та просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.
В обгрунтування заяви про зміну способу забезпечення позову позивач посилається на листи фінансових установ про відсутність коштів на поточних рахунках відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до приписів статей 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абзац 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з заходом до забезпечення позову, про вжиття якого заявлено.
Як вбачається зі змісту позовних вимог між сторонами виникли спірні відносини щодо розірвання договору про участь у фінансуванні нежитлового будівництва від 11.04.2008 №2463-12/015Н-1-15, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло киянам» (далі-третя особа), від імені і за дорученням якого діє позивач та відповідачем та про стягнення з відповідача на користь позивача 1280913,77грн. основного боргу, 67416,51грн. неустойки, 21775,53грн. індексу інфляції, 1263,36грн. - 3% річних від простроченої суми.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2008 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в межах суми 1390335,86грн., що знаходяться на поточних рахунках відповідача, а саме: п/р 265130102596 в АКБ «ТРАНСБАНК», МФО 300089; п/р 260003098501 в АБ «Банк Регіонального розвитку», м. Київ, МФО 300540; п/р 26007002277 в Київський ФВАТ «СКБ» «Дністер» у м. Києві, МФО 300722.
З описової частини вищезазначеної ухвали вбачається, що заяву про вжиття заходів до забезпечення позову мотивовано можливістю відповідача у будь-який час здійснити списання всіх грошових коштів, що йому належать із власних банківських рахунків, що суттєво утруднить виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом №11/91 від 30.12.2008 АБ «Банк Регіонального розвитку» повернув ухвалу господарського суду міста Києва від 24.11.2008 без виконання у зв'язку з тим, що станом на 26.12.2008 поточний рахунок відповідача закрито. Листом №09-01/3708 від 25.122008 АКБ «Трансбанк» повернуто ухвалу суду без виконання у зв'язку з відсутністю рахунку відповідача, а листом №1562 від 26.12.2008 ВАТ «СКБ Дністер» повідомив, що на виконання ухвали суду, на рахунок відповідача накладено арешт, проте станом на 25.12.2008 залишок коштів на поточному рахунку становить 0,00грн.
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову вжиті в рамках предмету пред'явленого позову, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову була винесена відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно приписів статті 101 ГПК України в апеляцій інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Таким чином, вимоги позивача змінити ухвалу господарського суду міста Києва, а саме: з метою забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачеві рухоме та нерухоме майно, в межах суми 1390335,86грн., є такими, що не підлягають розгляду у апеляційній інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі з підстав передбачених статтею 104 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 10, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2008 у справі №30/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» без задоволення.
2. Матеріали справи №30/18 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді Коротун О.М.
17.03.09 (відправлено)