10 березня 2009 р.
№ 33/132-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Разводової С.С.,
Самусенко С.С. -доповідача,
розглянувши матеріали касаційних скарг
ТОВ "Мехор"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16 грудня 2008 року
у справі
№ 33/132-08
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс"
до
ТОВ "Мехор"
про
стягнення 53 016 грн.
за участю представників сторін
від позивача -не з'явився
від відповідача -Сірооченко А.В.
ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Мехор" про стягнення 53 016 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс", посилаючись на ст.526, ч.2 ст.693 та ст.1212 Цивільного кодексу України, зазначає, що у зв'язку з не поставкою ТОВ "Мехор" передплаченого товару у розумний у строк після одержання передплати ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" втратило інтерес у продукції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 у справі №33/132-08 (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні позову ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" відмовлено.
Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що сторонами у справі строк поставки товару не встановлений, а ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" вимога в порядку п.2 ст.530 ЦК України на адресу ТОВ "Мехор" не надсилалась, тому ТОВ "Мехор" не може вважитись таким, що прострочило виконання свого зобов'язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, внаслідок чого право ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" не може вважатись порушеним.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у справі № 33/132-08 (головуючий суддя Джихур О.В., судді Виноградник О.М., Лисенко О.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 скасовано, позов ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" задоволено.
У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ "Мехор" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у справі №33/132-08, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 залишити в силі.
Вищим господарським судом України ухвалою від 29.01.2009 у справі №33/132-08 порушено касаційне провадження.
Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічну норму містить стаття 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до встановлених обставин господарським судом першої інстанції згідно умов усної угоди ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" на підставі виставленого йому ТОВ "Мехор" рахунку №СФ-01180108 від 18.02.2008 здійснило передоплату товару за поковку вала двухприводного барабана Ф1400 у сумі 53 016 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 19.02.2008.
Господарським судом встановлено, що на адресу ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" від ТОВ "Мехор" було направлено лист за №200 від 21.04.2008 з проханням виконати повну оплату за виконані роботи та забрати виготовлену продукцію.
Листом від 27.05.2008 за №0527/861 ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" звернулось до ТОВ "Мехор" з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 53 016 грн. у зв'язку з не поставкою продукції.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, досліджених місцевим господарським судом, в обґрунтування позовних вимог ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" посилається на вищезгаданий лист № 0527/861 від 27.05.2008, в якому викладена вимога про повернення коштів, але відсутні вимоги про поставку товару, а також не зазначено посилань на обов'язок ТОВ "Мехор" поставити визначений товар.
Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що лист № 0527/861 від 27.05.2008 не може розцінюватись в якості належного доказу звернення ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" до ТОВ "Мехор" в порядку п. 2 ст. 530 ЦК України.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, докази, які б свідчили про направлення ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" на адресу ТОВ "Мехор" вимоги про поставку останнім продукції сторонами надані не були.
Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки судом встановлено, що сторонами строк поставки встановлений не був та ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" вимога в порядку п. 2 ст.530 ЦК України на адресу ТОВ "Мехор" не надсилалась, місцевий господарський суд встановив, що в даному випадку ТОВ "Мехор" не може вважатись таким, що прострочило виконання свого зобов'язання у відповідності до ст.612 ЦК України, внаслідок чого право ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" не може вважатися порушеним.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За встановлених господарським судом першої інстанції обставини на думку колегії суддів Вищого господарського суду України в даному випадку позовні вимоги ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" про стягнення з ТОВ "Мехор" 53 016 грн. боргу належним чином не обґрунтовані і підстави для їх задоволення відсутні.
Висновки апеляційного господарського суду та застосування статті 1212 ЦК України у даному випадку є помилковими. Вищенаведені встановлені господарським судом першої інстанції обставини спростовують висновки апеляційного господарського суду, що відповідач набув грошові кошти позивача без достатніх правових підстав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняте господарським судом першої інстанції рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і відповідає положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 № 11.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Мехор" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у справі № 33/132-08 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 у справі № 33/132-08 залишити без змін.
Стягнути з ТОВ "НВП Дніпровський машинобудівельний альянс" на користь ТОВ "Мехор" 265 грн. 08 коп. сплаченого держмита за розгляд касаційної скарги.
На виконання даної постанови та в поворот виконання скасованої постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: С. Разводова
С. Самусенко