Справа № 216/4297/13-ц
провадження № 4-с/216/25/13
18 червня 2013 року.
Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мірошник А.Л., -
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Заявник) звернулось до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мірошник А.Л. щодо уцінки на 35% 3-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те що 23.01.2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 357 139,00 грн.
10.04.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, 3-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться в іпотеці у «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до договору іпотеки №014/08/11-01/024/08 від 29.02.2008 р.
Згідно повідомлення ДВС від 06.11.2012 року було проведено оцінку арештованої квартири, вартість якої була визначена у розмірі 171 610,00 грн.
Відповідно до повідомлення ПП «СПЮстиція» перші торги по реалізації іпотечної квартири були призначені на 02.04.2013 р. Вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.
11.04.2013 року державним виконавцем складено акт переоцінки майна, відповідно до якого квартира була уцінена на 25%, до суми 128 707,50 грн.
Другі торги по реалізації іпотечної квартири були призначені на 14.05.2013 року, однак, не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців.
21.05.2013 року державним виконавцем складено акт переоцінки майна, відповідно до якого, квартира була уцінена на 35%, до суми 111 546,50 грн.
Заявник вважає дії держаного виконавця при проведенні уцінки майна на 35% неправомірними, так як до положення ст.49 Закону України «Про іпотеку» внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року, хоча прикінцеві положення зазначеного Закону (п.2) передбачають, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. До прийняття цих змін Закон України «Про іпотеку» допускав зменшення ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах не більше ніж на 25%.
Просив визнати дії державного виконавця Мірошник А.Л. незаконними, та стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції судові витрати в сумі 114,70 грн.
Під час розгляду скарги представник заявника, ОСОБА_4, наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.
Державний виконавець Мірошник А.Л. у судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа проведено відповідно до норм Закон України «Про виконавче провадження», тому просила у задоволенні скарги, - відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Так, 23.01.2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 357 139,00 грн. що убачається з постанови про відкриття провадження (а.с.67).
10.04.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, 3-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться в іпотеці у «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до договору іпотеки №014/08/11-01/024/08 від 29.02.2008 року(а.с.64-66).
Оцінка арештованої квартири визначена у розмірі 171 610,00 гр.(а.с.69).
Перші торги по реалізації іпотечної квартири, які були призначені на 02.04.2013 року (а.с.70), не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.
Відповідно до акту від 11.04.2013 року квартира була уцінена на 25%, до - 128 707,50 грн. (а.с.71).
Другі торги по реалізації іпотечної квартири, які були призначені на 14.05.2013 року (а.с.70), також не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців.
21.05.2013 року державним виконавцем складено акт переоцінки майна, відповідно до якого квартира була уцінена на 35%, до суми 111 546,50 грн.(а.с.74).
Згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотеко держатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Зазначені положення до Закону України «Про іпотеку» були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року.
Згідно прикінцевих положень вказаного Закону (п.2) передбачено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
До прийняття цих змін Закон України «Про іпотеку» допускав зменшення ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах не більше ніж на 25%.
Враховуючи, що кредитний договір та договір іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 були укладені 29.02.2008 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», про наявність договору іпотеки державний виконавець не міг не знати, оскільки витяг з реєстру обтяжень, свідчить про наявність будь-яких обтяжень щодо нерухомого майна, то слід визнати дії державного виконавця по проведенню уцінки предмета іпотеки на 35%, та по призначенню третіх торгів, - неправомірними, такими, що порушують права та законні інтереси стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Більш того, у відповідності до ст.388 ЦПК України, судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, отже, сума сплаченого судового збору у розмірі 114, ,70 грн. підлягає стягненню з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.383, 386-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мірошник А.Л. - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мірошник А.Л. щодо уцінки на 35% 3-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - незаконними.
Стягнути з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», судовий збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І.Бондарєва.