13 червня 2013 р. Справа № 1233/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Затолочного В.С., Мікули О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування рішення і картки відмови, визнання протиправними дій,
21.04.2011р. позивач звернувся до суду із позовом до Львівської митниці, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.56), про: визнання протиправним і скасування рішення про визначення коду товару від 07.04.2011р. №КТ-209-0359-11 (далі - Рішення про визначення коду товару) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209000016/1/00201 від 14.04.2011 р. (далі - Картка відмови); визнання протиправними дій посадових осіб Львівської митниці щодо відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України ввезеного автомобіля MERSEDES-BENZ, моделі VITO 109, з VIN №НОМЕР_1, 2004р. випуску, як вантажного; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо митного оформлення та пропуску через митний кордон України ввезеного ним автомобіля, як вантажного та дії щодо видачі зі складу митного органу цього автомобіля після митного оформлення без відшкодування витрат митного органу на його зберігання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачем за межами території України придбано вказаний автомобіль, який заявлений до митного оформлення як вантажний автомобіль за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 8704, проте відповідачем прийнято спірне Рішення про визначення коду товару УКТЗЕД 8703 як вантажопасажирського автомобіля, у зв'язку з чим відмовлено в митному оформлені транспортного засобу та видано Картку відмови. Зазначав, що під час декларування автомобіля відповідачу були надані документи, що підтверджують віднесення транспортного засобу до вантажного.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2012р. у справі №2а-4684/11/1370 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Рішення про визначення коду товару та Картку відмови. Визнано протиправними дії посадових осіб Львівської митниці щодо відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України ввезеного автомобіля, як вантажного та зобов'язано відповідача провести митне оформлення автомобіля, із врахуванням скасованих Рішення про визначення коду товару та Картки відмови. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що спірний автомобіль відповідає товарній позиції 8704 як вантажний, що додатково було встановлено раніше ухваленими судовими рішеннями, які мають відношення до даної справи, тому правомірно заявлений позивачем у ВМД за кодом товару згідно УКТЗЕД 8704219900. Суд не може підміняти митний орган в частині виключної компетенції щодо визначення категорії УКТЗЕД. На час звернення до суду з позовною вимогою про зобов'язання вчинити дії щодо видачі зі складу митного органу автомобіля без відшкодування витрат на його зберігання, не існувало підстав для вчинення таких дій відповідачем, тому такі вимоги є передчасними.
Постанову оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в поданих позивачем до митного оформлення документах встановлено розбіжності щодо кількості місць для сидіння - в технічному паспорті 6 місць для сидіння, у двох бокових панелях кузова присутні задні вікна або віконні отвори та двері, які конструктивно виготовлені такими, що ковзаються, що є характерними для вантажопасажирського автомобіля. В спірному автомобілі панель або перегородка між зоною водія з пасажирами, що розміщується поряд із водієм, і задньою зоною може демонтуватися шляхом застосування звичайного набору інструментів. Покликання суду першої інстанції на раніше ухвалені судові рішення, які мають відношення до цієї справи, є неправомірним, оскільки предметом тієї справи було встановлення правомірності зовсім інших рішень митниці.
Позивач у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийнятою з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.12.2009р. в Королівстві Нідерланди позивач придбав вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.04.2004р. №011413115 (далі - Свідоцтво) та ввіз його на митну територію України для проведення митного оформлення.
До митного контролю та оформлення декларантом приватним підприємством «Формула-Плюс» було подано ВМД «ІМ 40 Г» №209000008/9/005909 та товаросупровідні документи, а саме: договір купівлі-продажу б/н від 02.12.2009р., техпаспорт на автомобіль, сертифікат відповідності серії ВВ №UA1.006.0088660-09 від 07.12.2009р. та Висновок №30 від 10.12.2009р. експертного автотоварознавчого дослідження (далі - Висновок) на товар автомобіль вантажний марки MERCEDES-ВЕNZ, модель VІТО 109, що був у користуванні, 2004р. випуску, кузов НОМЕР_2, двигун дизельний, об'єм двигуна 2148 см3, номер двигуна НОМЕР_3, масою у разі максимального навантаження 2500 кг, вантажопідйомність 660 кг, кількість місць, включаючи місце водія - 3, призначений для використання по дорогах загального користування, який було задекларовано за кодом товару згідно УКТЗЕД 8704219900, на який встановлено ставку ввізного мита у розмірі 10%.
Оскільки подані декларантом документи, які слугували підставою для проведення митного оформлення, містили розбіжності, посадові особи Львівської митниці скерували запит з метою перевірки правильності визначення коду товару. Відділ контролю митної вартості та номенклатури 24.12.2009р. прийняв рішення №КТ 209-6318-09, із висновком, що митне оформлення вантажу необхідно провести за кодом товару згідно УКТЗЕТ 8703329030.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2010р., залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011р. та Вищого адміністративного суду від 18.10.2012р., позов ОСОБА_1 до Львівської митниці щодо визнання нечинним рішення про визначення коду товару задоволено, визнано нечинним та скасовано таке рішення від 24.12.2009р. №КТ-209-6318-09 (а.с.9-18, 45-47).
16.02.2011р. позивачем подано заяву Львівській митниці про проведення митного оформлення ввезеного зазначеного вантажного автомобіля, до якої долучено копії зазначених судових рішень Львівського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду (а.с.19).
16.03.2011р. ОСОБА_1 до митного оформлення подано ВМД №209000016/2011/002260, якою такий автомобіль задекларовано за кодом товару згідно УКТЗЕД 87042199 як вантажний, акт проведення митного огляду від 05.12.2009р., митну декларацію №209000008.2009.005790.001 від 04.12.2009р., Свідоцтво, рахунок-фактуру від 02.12.2009р., Сертифікат відповідності №UA1.162.0016960-11 від 16.02.2011р. (а.с.78) та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 р. (а.с.20-21).
У зв'язку із сумнівами у правильності визначення коду товару, посадовими особами відділу оформлення транспортних засобів (далі - ВОТЗ) зроблено запит №8 від 16.03.2011р. у відділ контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці (далі - ВКМВ та КТ) (а.с.91). За вказаним запитом ставилось питання класифікації товару зазначеного автомобіля, оскільки було встановлено розбіжність у поданих декларантом документах.
18.03.2011р. на вимогу Львівської митниці позивач подав до ВОТЗ додатково копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011р., копію запиту Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. до генерального представника компанії MERSEDES-BENZ в Україні ПАТ «АвтоКапітал» та копію довідки останнього від 07.06.2010р. №18/06 (а.с.95).
Оскільки у заявленій у ВМД інформації про кількість місць для сидіння були наявні розбіжності з відомостями, що містяться в реєстраційних технічних документах та відсутні документи від заводу-виробника, ВКМВ та КТ прийнято спірне Рішення про визначення коду товару, із висновком, що митне оформлення спірного автомобіля необхідно провести за кодом товару згідно УКТЗЕТ 8703329030 як вантажопасажирського, тобто за цим самим кодом що було визначено, скасованим в судовому порядку, рішенням відповідача від 24.12.2009р. №КТ 209-6318-09 (а.с.23).
14.04.2011р. Львівською митницею видано Картку відмови, якою зазначено, що митна декларація не може бути прийнята, а транспортний засіб не підлягає пропуску через митний кордон України з причин невірного заповнення графи 33 ВМД, тобто графи в якій зазначається код товару.
При ввезенні в Україну в 2009р. вказаного автомобіля посадовими особами Львівської митниці було проведено митний огляд автомобіля. Відповідно до актів про проведення митного огляду товарів від 05.12.2009р. та 10.12.2009р., такі не містили розбіжностей у кількості встановлених сидінь (а.с.77, 82).
Окрім того, наведеними судовими рішеннями встановлено, що зазначений автомобіль є вантажним, а не вантажопасажирським.
Згідно з ст.313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.
Завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - ВНКТ) і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці (далі - ВКМВН) під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), а також порядок ведення обліку, звітності та інші питання роботи ВНКТ (ВКМВН) у напрямі класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено «Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженим наказом Державної митної служби України від 07.08.2007р. №667 (чинний на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок).
Згідно з п.3 Розділу І Порядку класифікація товарів - це визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку визначено, що контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).
Згідно п.10 Розділу ІІ Порядку рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.
Преамбулою Закону України «Про Митний тариф України" (далі - Закон) встановлено, що Митний тариф України це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД , з урахуванням основних правил інтерпретації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.
Так, у додатку до Закону визначені «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД».
За змістом п.п.(а) п.3 цих Правил у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд (primafacie) можна віднести до двох або більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.
Відповідно до розділу 17 Закону автомобілі легкові класифікуються згідно з УКТЗЕД в товарній позиції 8703, а автомобілі для перевезення вантажів класифікуються в товарній позиції 8704.
Визначальними для класифікації транспортних засобів у вищезазначених товарних позиціях є наступні дані: вид транспортних засобів, тип двигуна, робочий об'єм цилiндрів двигуна, рік випуску, маса транспортних засобів.
Зміни в конструкцiї автомобіля, виконанi пiсля його виробництва та продажу (демонтаж сидiнь та їх накриття, замiна пiдлоги, зняття засобiв безпеки або пристосувань для кріплення засобiв безпеки, закриття вiкон заглушками за допомогою болтiв або заварюванням тощо), не призводять до змiни категорiї транспортного засобу з пасажирського моторного транспортного засобу (вантажопасажирського) на вантажний при класифiкацiї для цiлей митного оформлення незалежно вiд того, чи зазначенi ці змiни в свiдоцтвi про реєстрацiю чи нi.
Для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу-виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-виробника, що містять повну технічну характеристику транспортних засобів.
До документів, що видаються заводом-виробником на нові автомобілі, відносяться: інструкція з експлуатації автомобіля, документ, що надається виробником та містить повну технічну характеристику транспортного засобу («сертифікат відповідності заводу-виробника» з додатками, наприклад, «NoticeDescriptivedesVehiculesAutomobiles»(«Опис типів транспортних засобів»)), сервісна книжка та інша офіційна інформація заводу-виробника.
Відповідно до Розділу XVII Пояснень до «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010р. №1561, до групи 87 включаються моторні транспортні засоби, призначені для перевезення людей (товарна позиція 8702 або 8703) або вантажів (товарна позиція 8704), або автомобілі спеціального призначення (товарна позиція 8705).
Відповідно до додаткових пояснень, транспортні засоби типу «фургон», обладнані більше, ніж одним рядом сидінь, повинні відповідати критеріям, наведеним вище у поясненнях до ГС до товарної позиції 8703.
Однак, транспортні засоби типу «фургон», обладнані одним рядом сидінь, які не мають стаціонарних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки (паси безпеки тощо) у задній зоні транспортного засобу, незалежно від того, чи обладнані вони стаціонарною перегородкою між зоною для перевезення пасажирів та зоною для перевезення вантажів чи ні, а також незалежно від того, чи мають вони вікна в задній панелі, повинні класифікуватися у товарній позиції 8704.
Отже, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що зазначений автомобіль відповідає товарній позиції 8704 як вантажний, правомірно був заявлений позивачем до митного оформлення у ВМД №209000016/2011/002260 від 16.03.2011р. за кодом товару згідно УКТЗЕД №87042199, тому спірні Рішення про визначення коду товару та Картка відмови, а також дії посадових осіб відповідача щодо відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України цього автомобіля як вантажного, є протиправними.
Також, суд першої інстанції правомірно врахувавши виключну компетенцію митних органів щодо класифікації товарів, обґрунтовано зобов'язав відповідача провести митне оформлення вказаного автомобіля, із врахуванням скасованих Рішення про визначення коду товару та Картки відмови.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.Я. Качмар
Суддя В.С. Затолочний
Суддя О.І. Мікула