0539/1326/2012
1/241/10/2013
19.06.2013 года
Першотравневый районный суд
Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Скудина В.Е.
при секретаре Павличевой А.И.,
техническая запись ОСОБА_1
с участием прокурора Никитиной Е.А.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Мангуш дело по обвинению
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Урзуф Першотравневого района, Донецкой области, гражданин Украины, по национальности грек, образование высшее, ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего сына, работает водителем Луганского автопарка «Интерресурс», проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.. 121 ч.2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 УК Украины,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец с. Микуличин, Яремчанского района, Ивано-Франковской области, украинец, с неоконченным средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, ранее неоднократно судимый:
-17.12.1997 Яремчанским г/с Ивано - Франковской области, по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
15.05.2006 Городенковским р/с Ивано -Франковской области по ст. 15 ч. 1, ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
13.06.2008 Першотравневым райсудом Донецкой области, по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец с. Микулинич, Яремчанского района, Ивано-Франковской области, со средним образованием, не работающий, женатый, детей не имеющий, ранее неоднократно судимый:
15.03.1993 Яремчанским г/с Ивано- Франковской области, по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока;
14.02.1996 Яремчанским г/с Ивано - Франковской области по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 31.08.1998г.
09.08.2001 Яремчанским г/с Ивано - Франковской области по ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно - досрочно 20.12.2004 на 11 месяцев 19 дней;
13.06.2008 Першотравневым райсудом Донецкой области, по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_4,
в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, суд -
В мае 2009 года утверждено обвинительное заключение, заместителем прокурора Донецкой области в отношении ОСОБА_8 обвиняемого по ст. ч.3 ст.27,ч.2 ст.121, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 121 ч.2,, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 121 ч.2, ОСОБА_7 по ст. 121 ч.2 УК Украины и дело в нарушении подсудности (Ухвала апелляционного суда Донецкой области), направлено в Ворошиловский районный суд г.Донецка.( л.д.257 т.6)
26.09.2011 года Ворошиловским районным судом вынесен приговор в отношении указанных лиц. ( л.д. 33-348 т.7)
11.01.2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области определила: Приговор Ворошиловского районного суда г.Донецка от 26.09.2011 года, в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование заместителю прокурора Донецкой области.( л.д.73-85 т.8).
К производству приняла дело ст. следователь СУ ГУМВД Мезенцева В.В.
26.06.2012 года ст. следователь СУ ГУМВД Мезенцева В.В. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8( л.д.191-199).
27.06.2012 года утверждено обвинительное заключение, заместителем прокурора Донецкой области Максаковым Е.А. и дело в отношении ОСОБА_5, по ст. 121 ч.2,, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 121 ч.2, ОСОБА_7 по ст. 121 ч.2 УК Украины, направлено в Першотравневый районный суд Донецкой области.
Из утвержденного обвинительного заключения
Подсудимый ОСОБА_5.в сентябре 2006 года (точная дата ни следствием ни в судебном заседании не установлена), неустановленное лицо - по имени ОСОБА_2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на территории Першотравневого района, Донецкой области, действуя умышленно, предложил жителю с. Урзуф - ОСОБА_5, причинить тяжкие телесные повреждения гр.ОСОБА_4, а также из корыстных побуждений незаконно завладеть автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_10, находившимся в фактической собственности у жителя с. Урзуф, Першотравневого района, Донецкой области - ОСОБА_11
Достигнув указанной договоренности, и дав согласие на осуществление, отведенного каждому из них действий, относительно выполнения преступления и достижения единого преступного результата, неустановленное лицо, действуя согласованно с ОСОБА_5, подыскал для непосредственного причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, и незаконного завладения транспортным средством автомобилем НОМЕР_2, ранее незнакомых ему ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые дали согласие совершить преступления за денежное вознаграждение, обещанное неустановленным лицом - мужчиной по имени ОСОБА_2.
27.09.2006 в вечернее время, ОСОБА_5, на принадлежавшем ему автомобиле НОМЕР_3 по указанию неустановленного лица - по имени ОСОБА_2, перевез из г. Донецка ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в село Урзуф, Першотравневого района, Донецкой области, где поселил по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_2, дав указание применять меры конспирации, а именно ни с кем не общаться и не покидать его жилье в светлое время суток.
Примерно 29.09.2006 (точная дата ни следствием ни в судебном заседании не установлена), в вечернее время, находясь в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_5, преследуя цель причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и незаконного завладения автомобилем ВМWХ5, находившимся в пользовании ОСОБА_11, действуя согласованно с неустановленным лицом, по ранее установленному плану, согласно которого ОСОБА_6 и ОСОБА_7, должны были применить насилие к ОСОБА_4 причинить ему тяжкие телесные повреждения, и применив насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_11 завладеть автомобилем ВМWХ5, находившимся пользовании ОСОБА_11
Примерно 29.09.2006, в вечернее время, на повороте в пос. Ялта участка автомобильной дороги «Кременевка - Ялта», ОСОБА_5, действуя согласованно с неустановленным лицом, осуществляя свою роль, встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, и подтвердил ранее высказанное предложение по оплате за причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_11 в сумме 5000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляло 25250 гривен.
Единогласно одобрив план совершения причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и незаконного завладения транспортным средством ВМWХ5, находившимся в пользовании ОСОБА_11, исполнители ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразив согласие на совершение преступления за денежное вознаграждение, взяли на себя обязательство, причинить тяжкие телесные повреждения ОСОБА_4 и применив насилие к ОСОБА_11, незаконно завладеть указанным выше транспортным средством, которое доставить в г. Бердянск, Запорожской области, где передать указанным ОСОБА_5 лицам.
При этом, согласно разработанному плану, ОСОБА_5 должен был обеспечить ОСОБА_7 и ОСОБА_6 жильем в селе Урзуф, Першотравневого района, Донецкой области на время совершения преступления, предоставить одежду и орудия совершения преступления, предоставить информацию о месте проживания ОСОБА_4 и возможного нахождения ОСОБА_11 на автомобиле НОМЕР_4, предоставить орудия совершения преступления для применения насилия к ОСОБА_4 и ОСОБА_11, а впоследствии принять у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 добытый преступным путем автомобиль НОМЕР_4, выплатив им денежное вознаграждение в сумме 5000 долларов США, переданных неустановленным лицом.
Действуя согласно разработанному плану преступной деятельности, согласованно и под организацией неустановленного лица, ОСОБА_5 предоставил в качестве жилья ОСОБА_6.и ОСОБА_7 отдельно выстроенное помещение, расположенное во дворе его дома № АДРЕСА_2, после чего, указал дом под АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_4, а в период с 28.09.2006 по 08.10.2006, во исполнение общего преступного умысла, указывал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 места возможного появления ОСОБА_11 на автомобиле НОМЕР_4, определил предположительное место совершения ими преступления, а также автомобильную дорогу по направлению в г. Бердянск, Запорожской области, по которой последние должны были скрыться на похищенном автомобиле.
Таким образом, исполняя свои преступные намерения 30.09.2006 в 10.00 час, ОСОБА_5 находясь в доме АДРЕСА_2, преследуя цель причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 дал распоряжение ОСОБА_13, который не состоял с ними в преступном сговоре, изготовить два металлических прута из арматуры, находящейся во дворе его дома АДРЕСА_2, для использования при причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, а также передал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 два свитера, для того, чтобы в ходе избиения ОСОБА_4 они не запачкали свою одежду.
При этом ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразив согласие на совершение преступления за денежное вознаграждение, взяли на себя обязательство, применить насилие к ОСОБА_4
30.09.2006 в 20.00 часов ОСОБА_5, управляя автомобилем НОМЕР_3, привез ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в пгт. Мангуш, Першотравневого района, Донецкой области, где, оставив автомашину невдалеке, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проникли во двор дома АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_4, выманив потерпевшего во двор его дома.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 используя заранее изготовленные металлически прутья, совместно с ОСОБА_7, умышленно причинили ОСОБА_4 телесные повреждения, нанося множественные удары ногами и руками, металлическими прутьями по различным частям тела ОСОБА_4, причинив, таким образом, потерпевшему телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны обеих нижних конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. После совершения преступления ОСОБА_5 на своем автомобиле НОМЕР_3 перевез ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и укрыл в своем жилище, доме АДРЕСА_2.
Своими действиями, выразившимися в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц по заказу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины.
08.10.2006 около 22.00 часов, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно друг с другом, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и организатором преступления неустановленным лицом, находясь на пересечении ул. Котовского и пер. Котовского в с. Урзуф, Першотравневого района, Донецкой области, подбежали к медленно двигавшемуся по пер. Котовского автомобилю ВМW Х5 госномер НОМЕР_5, под управлением ОСОБА_11, где, преследуя цель незаконного завладения указанным транспортным средством, ОСОБА_6 удерживая в руках переданный ему ОСОБА_5 муляж пистолета, незаконно проник в салон указанного автомобиля, заняв переднее пассажирское место, а ОСОБА_7, также незаконно проник в салон указанного автомобиля, заняв при этом заднее пассажирское сидение, расположившись непосредственно за управлявшим автомобилем ОСОБА_11 С целью доведения преступления до конца, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством, действуя согласно отведенных им ролей, ОСОБА_6, высказывая угрозу лишения жизни, направил в сторону ОСОБА_11 муляж пистолета, требуя при этом немедленно остановить транспортное средство, а ОСОБА_7, находясь на заднем пассажирском сидении, применяя насилие опасное для здоровья и жизни подвергшегося нападению ОСОБА_11, накинул ему на шею удавку, полученную от ОСОБА_5 и попытался, таким образом, перетащить потерпевшего на заднее сидение, чтобы предоставить ОСОБА_6 реальную возможность взять управление автомобилем НОМЕР_4, на себя.
Подавляя сопротивление ОСОБА_11, ОСОБА_6 применяя насилие к нему, удерживая в правой руке муляж пистолета, стал наносить множественные удары в область левой височной части головы потерпевшего, а, впоследствии взяв ОСОБА_11 за ноги, стал помогать ОСОБА_7 затащить потерпевшего на заднее сидение.ОСОБА_11, преодолевая насилие напавших на него ОСОБА_7 и ОСОБА_6, вырвался от них, и выскочил из салона автомобиля НОМЕР_4.
В результате насилия, примененного ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_11 были причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рубцы на лице слева, образовавшиеся от заживших ушибленных ран причиненных тупым предметом ограниченно ударяющей поверхностью, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.
Незаконно завладев транспортным средством, автомобилем НОМЕР_4, стоимостью 303000 гривен, находившимся в фактической собственности ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на указанном транспортном средстве с места совершения преступления скрылись, причинив крупный материальный ущерб ОСОБА_11
0810.2006 примерно в 22 часа 10 минут, двигаясь в районе 1-го километра по автомобильной дороге «город Бердянск - село Куликовское» в районе Петровского спуска, Бердянского района, Запорожской области, ОСОБА_6 нарушая правила управления и эксплуатации транспортного средства, правила безопасности движения, выразившееся в превышении скорости и неправильном маневрировании, не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее многочисленные повреждения автомобиля НОМЕР_4.
Узнав посредством мобильной связи от ОСОБА_6 о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, ОСОБА_5 сообщил об этом неустановленному лицу, который дал указание забрать ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и с целью сокрытия лиц, совершивших преступление, увезти их к ОСОБА_5, который в свою очередь, выполнил взятое на себя ранее обязательство, укрыл ОСОБА_7 и ОСОБА_6 после совершенного ими преступления.
Таким образом ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившимися в пособничестве совершения незаконного завладения транспортным средством, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего, причинившего крупный материальный ущерб потерпевшему, совершил преступление предусмотренное ч.5 ст.27, ч.3 ст. 289 УК Украины.
В судебном заседании, после выполнения судом требований ст. 263 и 267 УПК Украины(1960 г. ), потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_4 и их адвокатами были заявлены ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как не все лица привлечены к уголовной ответственности, а именно ОСОБА_8 Указанные требования подтверждаются и неоднократными их жалобами, направленными в адрес Генеральной прокуратуры Украины, Донецкой областной прокуратуры, которые пересланы, в нарушении требований ст.234 ч.6 и 236-5 УПК Украины, в Першотравневый районный суд Донецкой области.
Потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_4 обратились с жалобами об отмене постановления следователя Мезенцевой В.В., о прекращении дела в отношении ОСОБА_8 в Ленинский и Ворошиловский районные суды г.Донецка.
Участниками процесса: прокурором, потерпевшими , их адвокатами, подсудимыми и их адвокатами высказаны мнения об отложении рассмотрения дела до рассмотрения и принятия решения судами г.Донецка по постановлению следователя Мезенцевой В.В. о прекращения уголовного дела в отношении гр.ОСОБА_8
06.06.2013 года в Першотравневый районный суд поступило постановление Ленинского районного суда г.Донецка, об удовлетворении жалобы потерпевшего ОСОБА_4, об отмене постановления ст.следователя Мезенцевой В.В. от 26.02.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и направления прокурору материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_8, для возобновления следствия, а также Определения коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 03.04.2013 года об оставлении апелляции прокурора и ОСОБА_8 без удовлетворения, а постановления Ленинского районного суда г.Донецка от 15.01.2013 года без изменения ( Т. 12 л.д.156-163 )
На основании принятых судами решений, суд приходит к выводу, что не все лица, по данному делу, привлечены к уголовной ответственности.
На основании ст.278 УПК Украины (1960) суд, установив, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего ( в данном случае ОСОБА_4 и ОСОБА_11) или его представителя( в данном случае адвокатов ОСОБА_14 и ОСОБА_17) выносит мотивированное определение, а судья-постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
Согласно Пленума Верховного Суда Украины № 2, от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которые регулируют возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», п.4. Возвращение дела на дополнительное расследование из-за наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц, допускается только при условии, что отдельное рассмотрение дела о последних невозможно и поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, имеющихся в деле, ( это постановление Ленинского районного суда г.Донецка и определение коллегии судей по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области), других конкретных ее обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК, в которой определены поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Выясняя возможности рассмотрения дела в отношении другого лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст. 26 УПК, имея в виду, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела, об отказе в его возбуждении в отношении другого лица или о выделении дела в отношении такого лица в отдельное производство не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование. Установив при рассмотрении ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование, что в соответствии с требованиями ст. 26 УПК дело в отношении другого лица может быть рассмотрено в отдельном производстве, судья (суд) оставляет это ходатайство без удовлетворения. В таких случаях после рассмотрения дела при наличии к тому оснований судья (суд) во исполнение требований ст. 278 УПК сообщает своим постановлением (определением) прокурора о совершении преступления.
После получения Першотравневым районным судом (06.06.2013 года) постановления Ленинского районного суда г.Донецка об удовлетворении жалобы потерпевшего ОСОБА_4 об отмене постановления ст.следователя Мезенцевой В.В. от 26.02.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и направления прокурору материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_8, для возобновления следствия, а также Определения коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 03.04.2013 года об оставлении апелляции прокурора и ОСОБА_8 без удовлетворения, а постановления Ленинского районного суда г.Донецка от 15.01.2013 года без изменения ( Т. 12 л.д. 156-163) , суд перед участниками судебного заседания поставил вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.
Прокурор Никитина Е.А. - на усмотрение суда, потерпевший ОСОБА_4- возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, потерпевший ОСОБА_11 прислал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подсудимый ОСОБА_5 - на усмотрение суда, адвокат подсудимого ОСОБА_15- против доследования, так как долго уже рассматривается дело, подсудимый ОСОБА_7 - на усмотрение суда, подсудимый ОСОБА_6 и его адвокат ОСОБА_2- при наличии постановления Ленинского райсуда и определения апелляционного суда Донецкой области, дело необходимо возвратить на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников процесса суд приходит к выводу, что отдельное рассмотрение дела невозможно, и суд обязан применить положения п.4, выше указанного Пленума, на основании того, что в постановлении Ленинского районного суда г.Донецка от 15.01.2013 года указано, что « направить прокурору материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_8 для возобновления следствия».
11 томов уголовного дела находятся в Першотравневом районом суде. В Ленинском районном суде г.Донецка, находятся только 268 листов копий отдельных материалов дела из 11 томов (сделанных по запросу Ленинского суда , Першотравневым судом), необходимых для рассмотрения жалобы ОСОБА_4, а не для возобновления следствия.
Кроме того суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуется требованиями (п.4 абз.2 выше указанного Пленума), ст. 26 УПК Украины (1960 г.), имея в виду, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве.
В соответствии ст. 281 УПК Украины (1960), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В данном случае неполнота связана с гр.ОСОБА_8, и не может быть устранена в судебном заседании, так как в суде находится дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_6, и ОСОБА_5.
На основании изложенного и руководствуясь Пленумом Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которые регулируют возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст.26,278, 281 УПК Украины (1960), суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 121 ч.2, ч.5 ст.27,ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 121 ч.2 УК Украины, возвратить заместителю прокурора Донецкой области Е.А. Максакову для дополнительного расследования.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Донецкой области.
Судья В.Е.Скудин.
Отпечатано в совещательной комнате.