Справа180/706/13-к
23 травня 2013 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі Гащук І.І.
за участю прокурора Мануйленка І.М.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_2 22.02.2013 року, близько 01.30 год. будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля кафе «Джокер» по вул. Ворошилова, 1-А в м. Марганець побачив мопед марки «Навігатор» д/н НОМЕР_1 і у нього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Так, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру, 22.02.2013р. близько 01.30 год. будучи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись біля кафе «Джокер» по вул. Ворошилова, 1-А в м. Марганець, незаконно, таємно, навмисно заволодів транспортним засобом, тобто мопедом марки «Навігатор» д/н НОМЕР_1.
Внаслідок незаконного заволодіння мопедом марки «Навігатор» д/н НОМЕР_1, який на той час перебував у користуванні ОСОБА_3, власнику транспортного засобу ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду в сумі 1797, 75 грн.
Крім того, 08.03.2013 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_2 знаходився в будинку АДРЕСА_1 У цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на викрадення ноутбука «Asus» та мобільного телефону «S-TELL», з метою подальшого їх продажу. На виконання свого умислу ОСОБА_2, близько 16.05 год. 08.03.2013 р., умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному будинку, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Asus Х54С» вартістю 2397грн, та мобільний телефон «S-TELL S1-00» вартістю 250 грн., які належали ОСОБА_1, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2647 грн.
Крім того, ОСОБА_2 09.04.2013 року близько 15.00 години знаходячись у буд. АДРЕСА_4 поряд зі своєю бабусею ОСОБА_5, яка фізично обмежена в пересуванні, і у нього виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна, що належить ОСОБА_5
Виконуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 09.04.2013 року близько 15.00 години знаходячись у буд. АДРЕСА_4 поряд зі своєю бабусею ОСОБА_5, яка фізично обмежена в пересуванні, тут же і одразу ж діючи навмисно, незаконно з корисливих міркувань, відкрито, повторно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Моторола С200», вартістю 70 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, що знаходився поряд з потерпілою, гроші в сумі 100 гривень та ядра грецьких горіхів, вагою три кілограми, вартістю 52 гривні за один кілограм, на суму 156 гривень, що знаходились у синтетичній сумці, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 336 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та пояснив, що в лютому 2013 року вночі, будучи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись біля кафе «Джокер» заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Навігатор». Намагався завести але не вдалося, відкотив його до залізничного вокзалу та залишив його там. На даний час мопед повернуто потерпілому. Крім того, 08.03.2013 року він викрав ноутбук та мобільний телефон які належали його брату ОСОБА_1, ноутбук продав за 800 гривень, які витратив на власні потреби, телефон залишив собі, потім повернув його потерпілому. Крім того, 09.04.2013 року викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Моторола С200» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», гроші в сумі 100 гривень та ядра грецьких горіхів, вагою три кілограми. На даний час телефон з сім-картою та горіхи повернуто потерпілій.
У зв'язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, по ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу, яка негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, потерпілі на суворому покаранні не наполягають, збитки частково відшкодовано, кримінальне правопорушення скоєно в стані алкогольного сп'яніння, і вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства. Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків у відповідність ст. 75 КК України п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Покарання підсудному слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази - ноутбук «Asus Х54С», мобільний телефон «S-TELL S1-00» що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, згідно його розписки (т.4 а.с. 34) та показань потерпілого, слід залишити останньому за належністю, мобільний телефон «Моторола С200» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», три кілограми ядер грецьких горіхів, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, згідно її розписки (т.4 а.с. 70), слід залишити останній за належністю, мопед марки «Навігатор» д/н НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, згідно його розписки (т.3 а.с. 26), слід залишити останньому за належністю.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 заподіяний збиток потерпілій ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
по ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки;
по ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років;
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном три роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду - 787, 50 гривень.
Речові докази - ноутбук «Asus Х54С», мобільний телефон «S-TELL S1-00» що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, згідно його розписки (т.4 а.с. 34) та показань потерпілого - залишити останньому за належністю, мобільний телефон «Моторола С200» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», три кілограми ядер грецьких горіхів, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, згідно її розписки (т.4 а.с. 70), - залишити останній за належністю, мопед марки «Навігатор» д/н НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, згідно його розписки (т.3 а.с. 26), - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судья: О . С. Янжула