Справа № 236/1552/13-к
10 червня 2013 року м. Красний Лиман
Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Коровченко Г.В.
прокурора Вікторова В.В.
слідчого Косик І.С.
розглянувши клопотання слідчого СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна, -
06 червня 2013 року о 13 годині 24 хвилин до Краснолиманського міського суду звернувся слідчий СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим з заступником Краснолиманського міжрайонного прокурора Кулешовим Д.В. про арешт майна.
З клопотання вбачається, що 24.05.2013 року до чергової частини Краснолиманського MB ГУ МВС України в Донецькій області по тел. "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_3, що знаходиться на заробітках в с. Ярова Краснолиманського району Донецької області з 20:30 год. 22.05.2013 року не виходить на зв'язок, місце знаходження останнього не відоме.
За даним фактом 24.05.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.05.2013 року під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 був виявлений труп ОСОБА_3.
26.05.2013 року в період часу з 18 години 25 хвилин до 19 годин 00 хвилин було проведено огляд будівлі господарського призначення, розташованої на території домоволодіння № 95 по вул. Підлужна в сел. Ярова Краснолиманського району Донецької області. Під час проведення даної слідчої дії були вилучені: мотоблок "Рашай ISO 900 і"; чоловічі бриджі, на яких знаходяться плями бурого кольору; футболка "Adidas", на якій знаходяться плями бурого кольору.
Зазначене майно під час огляду було тимчасово вилучено і поміщено до кімнати та боксу для зберігання речових доказів Краснолиманського MB ГУ МВС України в Донецькій області для вирішення питання про приєднання їх до матеріалів кримінального провадження у якості доказів. На вилученому мотоблоці підозрюваний перевозив труп ОСОБА_3, тому на ньому можуть матися сліди злочину. На зазначених футболці та бриджах виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. По даним речам під час досудового розслідування будуть проведені судові експертизи, у зв'язку з чим вилучені речі мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.
В ході розслідування було встановлено, що документи, які підтверджують право власності на мотоблок ОСОБА_5 відсутні. З показань свідка ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 випливає, що мотоблок "Рашай ISO 900 і" знаходився в володінні та користуванні підозрюваного.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 167 обумовлені критерії речей, що дають підставу для накладання арешту, а саме:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
На підставі ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим надано достатньо доказів того, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 чю.1 КК України.
Крім того, слідчим обґрунтовано, що мотоблок "Рашай ISO 900 і" був використаний підозрюваним з метою перевозки трупа ОСОБА_3 тому на ньому можуть матися сліди злочину та на з футболці та бриджах виявлено плями бурого кольору, схожі на кров.
Мотоблок та предмети одягу були тимчасово вилучені під час огляду домоволодіння особи, яка підозрюється у вчиненні особливо небезпечного кримінального правопорушення, та можливо зберегли на собі сліди правопорушення, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, -
Клопотання клопотання слідчого СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, будівлі господарського призначення, розташованої на території домоволодіння №95 по вул. Підлужна в сел. Ярова Краснолиманської міської ради Донецької області: мотоблок "Рашай ISO 900 і"; чоловічі бриджі та футболку "Adidas", на яких знаходяться плями бурого кольору, тимчасово вилучені та поміщені до кімнати та боксу для зберігання речових доказів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Вилучені речі, на які накладено арешт, зберігати стороною кримінального провадження, якій вони надані у відповідності до вимог чинного законодавства, передбаченого ст. 100 КПК України.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору.
На ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.В. Мірошниченко