м. Красний Лиман Справа № 0530/3708/2012
03 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, за участю секретаря Коровченко Г.В., правопорушника ОСОБА_2 представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 124 КУпАП,
15.08.2012 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись по вул. Фрунзе біля буд. 35 м. Красний Лиман, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5, наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху та пояснив, що о 13 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Советська м. Красний Лиман зі сторони мікрорайону Заводський в напрямку вул. Фрунзе. Під'їхавши до перехрестя вул. Советська і вул. Фрунзе увімкнув правий покажчик повороту; побачивши, що він нікому не заважає, здійснив маневр повороту праворуч. Після закінчення маневру, зайняв крайнє ліве положення на своєї смузі дорожнього руху, увімкнув лівий покажчик повороту та рухався на другій передачі на відстані 20-30 см від осьової лінії, 30-40 м з постійною швидкістю близько 20 км/г до повороту на АЗС «Авіас». Під'їхав до місця повороту, він знизив швидкість руху до 10-15 км/г, в дзеркало заднього виду побачив на відстані 10-15 м автомобіль білого кольору, що наближається до нього в попутному напрямку без увімкнутих покажчиків повороту. В той момент коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч на АЗС «Авіас» відчув удар який прийшовся в переднє ліве крило ближче до колеса. В момент зіткнення швидкість автомобіля складала близько 10-15 км/г. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічні пошкодження: лівого крила, передньої лівої двері, переднього лівого повторювача повороту. На теперішній час автомобіль відновлений. Місце зіткнення на схемі відображено вірно. На схемі не було зафіксовано слід юза від його переднього колеса - 10 см паралельно осевої лінії від міста зіткнення в напрямку його руху.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 17.08.2012 року близько 13 годині 00 хвилин вона, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4 рухалась по вул. Советська м. Красний Лиман зі сторони мікрорайону Заводський в напрямку вул. Фрунзе, попереду неї в попутному напрямку на відстані
близько 100 м рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Під'їхавши до перехрестя вул. Советська і вул. Фрунзе, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 увімкнув правий покажчик повороту. Після здійснення маневру повороту праворуч зайняв крайнє праве положення на відстані 20 см від правого узбіччя і практично зупинився. В цей час ОСОБА_4 також закінчила маневр повороту праворуч її автомобіль знаходився на відставні 0,5 м від осьової лінії і на відстані 20-30 м до автомобіля під керуванням ОСОБА_2, і продовжила рух зі швидкістю близько 30 км/г. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався повільно зі швидкістю 5 км/г. Коли відстань між автомобілями скоротилась до 10-15 м, ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч з правого крайнього положення, що змусило її різко прийняти ліворуч. Екстреного гальмування вона не застосовувала, в цю мить відстань між автомобілями була 3-5 м, до місця зіткнення вона перемістилася на 1 м. З моменту початку здійснення маневру повороту ліворуч з правого крайнього положення до місця зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 проїхав 2-3 м і повернув на кут 110 градусів. Місце зіткнення на схемі відображено вірно. Сліду на проїжджій частині ні якого не було.
Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУоАП знайшла своє підтвердження в повному обсязі.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи :
· Протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.08.2012 року (а.с. 3);
· Схемою ДТП (а.с 4);
· Протоколами огляду транспортних засобів, відповідно до який були встановлені механічні пошкодження автомобілів (а.с. 5, 6)
· Судовою транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизами №350-2052 від 20 травня 2013 року відповідно до висновків якої встановлено, що відомості, що повідомляються водієм ОСОБА_2 про положення його автомобіля щодо меж проїзної частини безпосередньо перед здійсненням маневру лівого повороту з технічної точки зору є безпідставними.
Відомості, що повідомляються водієм ОСОБА_4, про положення автомобіля ЗАЗ-110308 щодо меж проїзної частини безпосередньо перед здійсненням маневру лівого повороту з технічної точки зору є заможними.
У момент входу в контакт кут між поздовжніми осями, виміряний між правим бортом автомобіля ЗАЗ-11055 і лівим бортом автомобіля ЗАЗ-110308 становив приблизно 30 ° ± 5.
Встановити місце зіткнення автомобіля ЗАЗ-110308 і автомобіля ЗАЗ-11055 як геометричну точку, в даному випадку не представляється можливим.
У той же час, місце зіткнення між зазначеними транспортними засобами, могло бути в місці, позначеному на схемі до протоколу ОМІ позначенням « 3», тобто на відстані 6,45 м від правого краю проїзної частини Фрунзе і 17,8 м від умовної лінії-будинок № 35 по вул. Фрунзе, (по ходу руху транспортних засобів).
Стосовно до події розглянутої пригоди нормативні дії водія ЗАЗ-110308 ОСОБА_2 регламентувалися технічними вимогами п.п. 9.2 «б»; 9.4; 10.1; 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
Безпосередній маневр лівого повороту водій ОСОБА_2 мав здійснювати з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги даного напрямку, для чого йому слід було завчасно перестроїтися з правого ряду в лівий, попередньо переконавшись у безпеці, і уступити дорогу автомобілю ЗАЗ-11055, який рухався позаду в попутному напрямку ряду. Перестроювання в лівий ряд мала передувати подача попереджувального сигналу покажчиком лівого повороту. Виконання зазначених дій регламентовано вимогами п.п. 10.1; 10.3; 10.4; 9.2 «б»; 9.4 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної пригоди, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом належного виконання вимог п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної пригоди, фактичні дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 і 10.4 Правил дорожнього руху України полягали в причинному зв'язку з наставшою пригодою.
В умовах даної пригоди, водій ОСОБА_4 з моменту, коли автомобіль ЗАЗ-110308 почав змінювати напрямок руху вліво, дорожня обставина змінилася і набула ознак небезпеки, з моменту виникнення якої вона повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що випливає з вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, фактичні дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв'язку з настанням пригоди.
Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4. передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Суд приходить до висновку, що ДТП мало місце 15.08.2012 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Фрунзе буля будинку № 35 м. Красний Лиман за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Відповідно до висновків експертизи встановлена обоюдна форма вини.
В умовах даної пригоди, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом належного виконання вимог п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної пригоди, фактичні дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 і 10.4 Правил дорожнього руху України полягали в причинному зв'язку з наставшою пригодою.
В наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 спричинив пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та його вина доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 15.08.2012 року. Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя,
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУоАП
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти дня її проголошення.
Суддя -