ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________ №201/1597/13-к
Пр.№2/201/47/2013
25 апреля 2013 года г. Днепропетровск
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Федорищева С.С.,
при секретаре Жук А.А.,
с участием: прокуроров Головатого М.Е., Макогон Е.А.,
защитников: - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- жены подсудимого ОСОБА_4,
- сына подсудимого ОСОБА_5,
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, женатого, до задержания работавшего начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области, до задержания проживавшего в городе Днепропетровске, ул.АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.368 УК Украины, -
установил:
29.06.2011 г. ОСОБА_6 был задержан следователем прокуратуры Днепропетровской области в порядке ст.115 УПК Украины в редакции Закона 1960 г., а 01.06.2011 г. постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_6 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
20.03.2012 г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_6 был вынесен обвинительный приговор, который 31.01.2013 г. отменен определением Апелляционного суда Днепропетровской области. Отменяя приговор по делу, коллегия судей не нашла оснований для отмены или замены ранее избранной судом меры пресечения в отношении ОСОБА_6, поскольку согласно материалам дела, ему предъявлено обвинение в неоднократном получении взяток, в том числе в особо крупных размерах. При этом коллегия судей учла данные о личности ОСОБА_6 и состояние его здоровья, продлив меру пресечения в виде содержания под стражей до 01.03.2013 г.
В соответствии с п.11 раздела ХІ «Переходные положения» Уголовного Процессуального Кодекса Украины в редакции 2012 года, рассмотрение настоящего дела проводится в соответствии с требованиями УПК Украины в редакции Закона 1960 года.
В соответствии с ч.1 ст.274 УПК Украины, во время рассмотрения дела суд, при наличии оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
УПК Украины в редакции Закона 1960 года не предусматривает необходимости продления сроков содержания под стражей подсудимых при рассмотрении в отношении них уголовных дел в суде. Вместе с тем, следует учесть, что Решением Европейского суда по правам человека от 10.02.2011 р. в деле «Харченко против Украины», установлено, что «практика, сложившаяся в условиях пробелов законодательства, когда лицо может находиться под стражей без определения определенного срока содержания, без конкретного правового положения или постановления, сама по себе противоречит принципу правовой определенности и защиты от произвола, которые являются общей идеей Конвенции принципа верховенства права».
Учитывая изложенное, постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска срок содержания под стражей ОСОБА_6 продлен до 01.05.2013 г., однако в настоящее время этот срок истекает, в связи с чем вопрос необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и сроках такого содержания поставлен на обсуждение участников процесса.
При обсуждении этого вопроса прокуроры настаивали на отсутствии оснований для изменения меры пресечения, ссылаясь на вышеуказанное определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 31.01.2013 г. и на отсутствие объективных данных о том, что ОСОБА_6 не может находиться под стражей по состоянию здоровья. Полагают, что с учетом позиции Апелляционного суда Днепропетровской области, несмотря на то, что УПК Украины в редакции 1960 г. не предусматривает необходимости установления конкретных сроков содержания под стражей подсудимых во время рассмотрения дела в суде, следует продлить срок содержания под стражей ОСОБА_6 на два месяца по аналогии с требованиями УПК Украины в редакции Закона 2012 г.
Подсудимый просил изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, мотивируя это длительностью своего пребывания под стражей, плохим состоянием здоровья и данными о личности, положительно его характеризующими. Защитники поддержали ходатайство подсудимого, обратив внимание на то, что состояние здоровья ОСОБА_6 существенно ухудшилось за время пребывания под стражей и он нуждается в стационарном лечении.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.273 УПК Украины в редакции Закона 1960 г., по всем вопросам, которые решаются судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения, а при единоличном рассмотрении дела судья выносит постановления.
В соответствии со ст.274 УПК Украины в редакции закона 1960 г., во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд должен руководствоваться соответствующими статьями главы 13 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.296 УПК Украины, при заявлении ходатайства суд выслушивает мнение прокурора и иных участников процесса и разрешает эти ходатайства мотивированным определением, а судья - постановлением.
В соответствии с п.3 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., каждое арестованное в соответствии с положениями пункта 1 (с) данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд.
В соответствии со ст.9 Конституции Украины, действующие международные договора, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, является частью национального законодательства Украины,
Исходя из этого, а также учитывая, что убедительных данных, свидетельствующих о невозможности пребывая ОСОБА_6 под стражей суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не усматривается. По делу необходимо допросить ряд свидетелей, исследовать иные доказательства, в связи с чем необходимо продлить срок содержания под стражей подсудимого на 2 месяца, в течении которого, по предварительным оценкам, учитывая объем исследования доказательств, будет длиться судебное рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.9 Конституции Украины, ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Решением Европейского суда по правам человека от 10.02.2011 р. в деле «Харченко против Украины», ст.ст.273, 274, 296, 374 УПК Украины в редакции 1960 года, -
постановил:
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_6 до 01 июля 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.С. Федорищев