ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1597/13-к
Пр.№2/201/47/2013
05 июня 2013 года г. Днепропетровск
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Федорищева С.С.,
при секретаре Жук А.А.,
с участием: прокуроров Головатого М.Е., Макогон Е.А.,
защитников: - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- жены подсудимого ОСОБА_4,
- сына подсудимого ОСОБА_5,
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, женатого, до задержания работавшего начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области, до задержания проживавшего в городе Днепропетровске, ул.АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.368 УК Украины, -
установил:
31.05.2013 г. государственные обвинители Головатый М.Е. и Макогон Е.А. заявили отвод председательствующему по настоящему делу, мотивируя его тем, что при рассмотрении дела он утратил объективность и непредубежденность, фактически приступив к выполнению функции защиты.
При этом заявители ссылаются на следующее:
- председательствующий неоднократно осуществил оценку доказательств по делу в ходе судебного следствия, что выразилось в разъяснении свидетелям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о правовом значении их показаний. Кроме того, обнаружив противоречия в показаниях этих свидетелей, данных ими на досудебном следствии и в суде, председательствующий предположил в их адрес: «может Вы оговорили человека». При этом председательствующий сознательно разъяснил, каким будет вывод суда в зависимости от двух разных вариантов ответов свидетелей, что стало объективной причиной изменения каждым из трех свидетелей показаний в пользу подсудимого после того, как от судьи им стало известно об указанном правовом значении своих показаний. Таким образом судом, в нарушение ч.2 ст.67, ст.324 УПК Украины 1960 года, заранее, до выхода в совещательную комнату для постановления приговора, дана оценка доказательствам по делу, а также придан приоритет такому виду доказательств, как показания свидетелей. Такими действиями, а также упоминанием о том, что возможно свидетели «оговорили человека» председательствующий умышленно внепроцессуальным путем воздействовал на их сознание, вызывая у каждого из свидетелей эмоциональные реакции подавленности, замешательства, внутреннего диссонанса, основанного на сочувствии к ОСОБА_6 и осознании того, что их показания на досудебном следствии подтверждают правильность квалификации его действий по ч.3 ст.368 УК Украины, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет;
- председательствующий не реагирует на такие нарушения порядка в судебном заседании как подсказки свидетелям со стороны защитников, обсуждение и «оценки» ими личностей свидетелей, в том числе и в язвительной, уничижительной форме;
- председательствующий навязывает прокурору процессуальную форму реализации своих процессуальных полномочий, предложив гособвинителю подать ходатайство о назначении проверки законности проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых являются доказательствами по делу, в письменном виде после того, как прокурор заявил такое ходатайство устно. Эти действия суда согласуются по содержанию с действиями защиты, являются явно синхронными, поскольку адвокат ОСОБА_3 просила гособвинителей сформулировать вопросы по данному ходатайству в письменной форме. Об этом свидетельствует и тот факт, что председательствующий, равно как и защитник ОСОБА_3, прямо высказался о том, что проверка ОРД прокуратурой Днепропетровской области будет являться необъективной, в связи с чем по окончанию этой проверки имеется необходимость поручить Генеральной прокуратуре Украины провести еще одну проверку указанного оперативно-розыскного дела. Таким образом председательствующий превысил свои процессуальные полномочия, предусмотренные ст.324 УПК Украины 1960 года, преждевременно приступив к оценке доказательств по делу, к коим относится и письменная информация УСБУ от 13.03.2013, на основании которой суду надлежит оценивать процессуальную допустимость доказательств, добытых в ходе оперативно-розыскных действий.
При обсуждении указанного ходатайства подсудимый и его защитники против удовлетворения такого ходатайства возражали.
Выслушав стороны, изучив протокол судебного заседания и техническую звукозапись хода судебного заседания, суд исходит из нижеследующего:
В соответствии с ч.1 ст.15 УПК Украины 1960 г., правосудие в уголовных делах осуществляется только судом.
В соответствии со ст.16 УПК Украины 1960 г., правосудие в уголовных делах осуществляется на основах равенства граждан перед законом и судом независимо от происхождения, социального и имущественного состояния, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, роду и характеру занятий, места проживания и других обстоятельств.
В соответствии с ч.ч.6,7 ст.16-1 УПК Украины 1960 г., суд, соблюдая объективность и непредубежденность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Функция рассмотрения дела возлагается на суд.
В соответствии со ст.18 УПК Украины 1960 г., при осуществлении правосудия в уголовных делах судьи независимы и подчиняются только закону. Судьи решают уголовные дела на основании закона, в условиях, которые исключают постороннее влияние на судей.
В соответствии с ч.1 ст.257 УПК Украины 1960 г., суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства в деле: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, объявить протоколы и другие документы.
В соответствии с ч.1 ст.260 УПК Украины 1960 г., председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение осуществления сторонами своих прав, устраняет с судебного следствия все то, что не касается рассматриваемого дела, и обеспечивает надлежащий высокий уровень судебного процесса.
В соответствии с ч.1 ст.271 УПК Украины 1960 г., поддержание порядка во время судебного заседания возлагается на председательствующего.
В данном случае, исходя из содержания протокола судебного заседания и технической звукозаписи хода судебного заседания, с учетом мнения подсудимого и его защитников, суд не может согласиться с доводами, изложенными в заявлении представителей государственного обвинения об отводе председательствующего от рассмотрения дела по следующим основаниям:
Упомянутое заявление об отводе председательствующего от рассмотрения дела не содержит каких-либо доводов о невозможности рассмотрения им дела по существу; обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, представителями государственного обвинения в их заявлении об отводе не конкретизированы: пункт и часть статьи 54 УПК Украины, предусматривающей основания для отвода судьи от рассмотрения дела ими в заявлении не указаны.
Вопреки мнению прокуроров, суд не превышал и не мог превысить «полномочия», предусмотренные ст. 324 УПК, поскольку судебное следствие по делу ещё не окончено, суд к постановлению приговора не приступил, вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора не разрешал. Судом не допускались высказывания о его выводах по поводу принятия им во внимание или отвержения каких-либо относящихся к делу фактических данных. Представители государственного обвинения, упрекая суд в разъяснении свидетелям «о правовом значении их показаний» указывают на выводы, сделанные обвинением, а не судом.
Указанный в заявлении довод о том, что свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поменяли показания, якобы после «подсказки» председательствующего, явно надуман, а поэтому несостоятелен. К тому же он полностью опровергается технической записью процесса. Вышеназванные свидетели в настоящем заседании сначала были допрошены сторонами, на вопросы которых дали пояснения, почему их показания в суде разнятся с показаниями на досудебном следствии. При этом свидетели в ходе допроса неоднократно повторили, что их показания на следствии записаны некорректно, ибо показания следователь записал не совсем правильно. Достоверность и точность изложения показаний в протоколах допросов на предварительном следствии по закону подлежат проверке судом путем допроса уже непосредственно в судебном заседании. К тому же, только после допроса проведенного сторонами, свидетелей допрашивал суд как и определено ст.303 УПК Украины. При этом судья не давал оценки доказательствам в их совокупности по делу, а после допроса свидетелей, в силу п.1 ч.1 ст. 306 УПК суд, в том числе по собственной инициативе, оглашал показания свидетелей, данные во время досудебного следствия или на суде в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями, огласив их показания на досудебном следствии и в предыдущем судебном заседании. Обнаружив несоответствие между услышанным в суде и отраженным в тексте протоколов допросов на досудебном следствии, воплощая конституционный принцип непосредственности судопроизводства, суд всесторонне выяснял причины выявленного несоответствия в показаниях свидетелей. Постановка дополнительных вопросов судом была логически обусловлена необходимостью устранить выявленные противоречия. Воспринятая представителями государственного обвинения фраза председательствующего в адрес свидетелей: «может Вы оговорили человека?» как его предположение, на самом деле являлась вопросом, адресованным к свидетелям с целью выявления возможного оговора подсудимого со стороны свидетелей во время проведения досудебного следствия или установления факта проведения некачественного досудебного разбирательства. Довод стороны обвинения относительно того, председательствующий умышленно внепроцессуальным путем воздействовал на сознание свидетелей, вызывая у каждого из них эмоциональные реакции подавленности, замешательства, внутреннего диссонанса, основанного на сочувствии к ОСОБА_6 объективно ничем не подтверждается. Так, свидетели о подобных чувствах и реакциях не заявляли, скорее наоборот, после разъяснения им правового значения их показаний, выражали чувство облегчения, основанного на понимании их роли в настоящем процессе, после чего уверенно излагали и конкретизировали свои показания, данные ими в разные периоды расследования и рассмотрения дела в различных судебных инстанциях. Подобные обвинения в адрес председательствующего можно было бы воспринять как объективные, если бы они основывались не на субъективном восприятии представителями государственного обвинения событий, происходящих в судебных заседаниях, и даже не на соответствующих жалобах со стороны свидетелей, которых последние не высказывали, а на заключениях специалистов или экспертов в области психологии. Объективная оценка эмоциональных реакций человека требует специальных познаний в данной отрасли знаний, которыми представители государственного обвинения не обладают, во всяком случае, документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
Что касается отсутствия реакции председательствующего на такие нарушения порядка в судебном заседании как подсказки свидетелям со стороны защитников, обсуждение и «оценки» ими личностей свидетелей, в том числе и в язвительной, уничижительной форме, то следует отметить, что председательствующий не ограничивал и не нарушал права сторон. Указанное полностью подтверждается тем фактом, что ни одна из сторон не выразила своего несогласия с действиями председательствующего с указанием о занесении в протокол судебного заседания возражений стороны на действия председательствующего в порядке ст. 260 УПК Украины. В то же время очевидно, что участие в судебном процессе одновременно двоих представителей государственного обвинения и шести защитников, не способствует физическим возможностям председательствующего усмотреть за действиями каждого из них во время проведения заседания и предостеречь от возможного проявления эмоций, невольного произношения каких-то комментариев относительно показаний допрашиваемых по делу лиц или относительно сути и формы вопросов, задаваемых процессуальными оппонентами.
Относительно доводов об утрате объективности суда, основанных на сделанном судом предложении прокурору изложить заявленное ходатайство в письменном виде, следует учесть, что суд перед разрешением ходатайств выслушивает мнения участников процесса. Если суд при разрешении ходатайства учёл мнение одной из сторон, это не означает, что действия председательствующего «являются явно синхронными» с позицией этой стороны. Учтя мнение защитника ОСОБА_3 о том, что для более точного формулирования вопросов, подлежащих проверке на предмет законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, необходимо подать соответствующее письменное ходатайство, председательствующий предложил как стороне государственного обвинения, так и стороне защиты подготовить соответствующие письменные ходатайства. Интерпретация этого предложения инициаторами заявления об отводе председательствующему как «навязывание прокурору процессуальной формы реализации своих процессуальных полномочий» искажает саму суть такого предложения и совершенно не свидетельствует об утрате председательствующим объективности и непредубежденности. Кроме того, председательствующий в утвердительной форме о том, что «проверка ОРД прокуратурой Днепропетровской области будет являться необъективной» не заявлял. Высказывания суда по поводу проведения указанной проверки и в последующем, при наличии необходимости, такой же проверки Генеральной Прокуратурой Украины или по ее поручению прокуратурой другой области, искажены прокурорами.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителей государственного обвинения об отводе председательствующему от рассмотрения дела.
В то же время, суд не может не учесть сложившуюся ситуацию, при которой представители государственного обвинения, заявляя отвод председательствующему от рассмотрения дела, демонстрируют тем самым недоверие к судье, а представители защиты и сам подсудимый полностью отвергают доводы прокуроров, заявляя о полном доверии суду в таком составе. Дальнейшее рассмотрение настоящего дела под председательствованием судьи Федорищева С.С. при таких обстоятельствах с вынесением им какого-либо итогового процессуального решения по делу, может создать предпосылки для различного рода утверждений о его необъективности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины 1960 г., судья не может принимать участия в рассмотрении уголовного дела при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
В соответствии с ч.1 ст.56 УПК Украины 1960 г., при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.
В соответствии с ч.3 ст.57 УПК Украины 1960 г., в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, который рассматривает дело единолично, дело рассматривается в том же суде другим судьей, который определяется в порядке, установленном частью третьей статьи 16-2 данного Кодекса.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости заявить самоотвод от рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст.15,16,16-1,18,54,56,57,257,260,271, 273,296 УПК Украины в редакции 1960 года, -
постановил:
В удовлетворении заявления государственных обвинителей Головатого М.Е. и Макогона Е.А. об отводе председательствующему судье Федорищеву С.С. от рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.368 УК Украины - отказать.
Заявить самоотвод от участия в рассмотрении настоящего уголовного дела.
Дело передать в канцелярию Жовтневого районного суда г. Днепропетровска для выполнения требований ст.16-2 УПК Украины в редакции 1960 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.С. Федорищев