ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И
Справа № 202/3450/12
Провадження № 1/202/235/12
05 грудня 2012 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Жарун А. П.
секретаряГримальської С.В.
за участі прокурора адвоката Шеремети Ю.О. ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 11.09.1996 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 81 ч.3 КК України (ред. 1960року) до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на два роки, 27.12.2001 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки , 18.08.2003 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі , 07.10.2005 року постановою Могилів - Подільського районного суду Вінницької області умовно - достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком один рік вісім місяців, 01.04.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області по ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України ,
05.03.2012 року о 20 год. в м. Гайворон Кіровоградської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом розбирання стіни, проникли в гараж, який належить ОСОБА_6 звідки таємно викрали: металевий лом довжиною 141 см, товщиною 2,9 см. вартістю 70 грн.., металеву трубу довжиною 190 см., діаметром 6,5 см., вартістю 133 грн.., металеву трубу довжиною 240 см., діаметром 6 см. вартістю 141,6 грн.., металеву трубу довжиною 150 см, діаметром 5 см. вартістю 88,5 грн.. металевий швелер довжиною приблизно 1,5 м. шириною 150 мм., вартістю 217 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 650, 1грн.
30.03.2012 року о 5 год. 00 хв. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, через хвіртку зайшов на подвір'я домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_8, звідки таємно викрав велосипед «Лебідь» вартістю 830 грн., заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вищезазначену суму.
Він же, 3.04.2012 року о 2 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на подвір'я домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9, де через незамкнені двері проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав велосипед вартістю 180 грн, набір гайкових ключів вартістю 85 грн. та один розвідний ключ вартістю 45 грн., заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 310 грн.
Постановою слідчого від 08 вересня 2012 року з кримінальної справи виділенні матеріали відносно ОСОБА_5 в окреме провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і показав , що 05.03.2012 року біля 14 год. до нього прийшов ОСОБА_5, з яким вони розпивали спиртні напої. Коли в них закінчилась горілка він запропонував ОСОБА_5 піти щось викрасти в одному з гаражів, який знаходиться в дворі його будинку, та який належить ОСОБА_6, щоб в подальшому здати викрадений метал на металобрухт, ОСОБА_5 погодився. Вони підійшли до гаража ОСОБА_6 ОСОБА_5 відігнув лист металу з правого боку гаража, а він проник в приміщення гаража та почав шукати металеві предмети, щоб викрасти їх. В даному гаражі знайшов дві металеві труби довжиною приблизно 1,5-2 м., швелер довжиною приблизно 1,5 м., металевий лом довжиною більше 1 метра, які подав ОСОБА_5 А через утворений отвір. Після того, вони вирішили їх здати на металобрухт ОСОБА_10 Оскільки метал був надто важкий вони взяли інвалідний візок його співмешканки помістили на нього металолом та повезли до ОСОБА_10 Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_10, запропонували придбати в них вказані речі, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що вказані речі його власні та йому необхідні гроші, ОСОБА_10 погодився та заплатив їм за все 70 грн., на дані гроші вони придбали горілки, закуски та цигарок, після чого пішли додому, де це все і вжили.
30.04.2012 року біля 5 год.перебуваючи в с. Шляхова пішов, до домогосподарства ОСОБА_8, де раніше бачив велосипеди, щоб одного із них викрасти. Коли прийшов до даного домогосподарства, побачив на подвір'ї два велосипеда, він зайшов на подвір'я , взяв один велосипед, та поїхав в с. Маньківка Бершадського району, щоб на сміттєзвалищі назбирати металобрухту, в с. Маньківці пробув до 19 год. після чого поїхав здав даний металобрухт за, що отримав гроші в сумі 70 грн. на які придбав спиртні напої.
3.04.2012 року біля 2 год. знаходився в с. Джулинка Бершадського району, та вирішив піти до ОСОБА_9, щоб викрасти у нього велосипед, оскільки раніше в нього бачив велосипед. Прийшовши в домогосподарство ОСОБА_9 одразу зайшов в сарайне приміщення, двері якого були відчинені, побачив, що під стіною стоїть велосипед, також побачив, що на полиці стоїть набір гайкових ключі, які також вирішив викрасти. Взявши велосипед та ключі вийшов з подвір'я та поїхав в сторону м. Гайворон.
Вина ОСОБА_4 в пред'явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі і розглянутими в судовому засіданні такими доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 06.03.2012 року прийшов до свого гаража та виявив, що з правого боку відігнутий металевий лист. Зайшовши до приміщення гаража, виявив відсутність металевого лому, трьох металевих труб, металевого швелера, 5 банок автомобільної фарби ємкістю 1 л. бежевого кольору. Пізніше йому стало відомо від працівників міліції, що крадіжку речей з його гаража вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Показами потерпілої ОСОБА_8, яка показала , що 27.03.2012 року біля 20 год. вона поралась в себе по господарству, вийшла на подвір'я та побачила ОСОБА_4 який стояв в неї на подвір'ї та просив дати йому горілки, вона сказала, що горілки в неї нема та ще декілька хвилин поспілкувалась з ним і він вийшов з подвір'я.
30.03.2012 року о 6 год. вона вийшла на подвір'я свого домогосподарства та побачила, що велосипед «Лебідь», який залишила звечора біля будинку зник. Після чого вона повідомила по даному факту працівників міліції.
Показами потерпілого ОСОБА_9, який показав, що 1.04.2012 року біля 18 год. залишив свій велосипед у підсобному приміщенні власного домогосподарства, а наступного дня вранці, а саме близько 8 год. зайшов в підсобне приміщення та побачив, що велосипед та набір гайкових ключів зникли .
Протоколом відтворення від 03.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказує на двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , в дворі якого знаходиться гараж ОСОБА_6 та на гараж ОСОБА_6 з якого вони з ОСОБА_5 вчинили крадіжку, також показав на стіну та місце в якому вони відігнули метал , щоб проникнути в приміщення гаража. (а.с. 127-131).
Протоколом відтворення від 09.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 вказує на двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , в дворі якого знаходиться гараж ОСОБА_6 та на гараж ОСОБА_6 з якого вони з ОСОБА_4 вчинили крадіжку, також показав на стіну та місце в якому вони відігнули метал , щоб проникнути в приміщення гаража. (а.с. 175-179).
Протоколом відтворення від 17.04.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказує на домогосподарство яке розташоване в АДРЕСА_5 звідки він здійснив крадіжку велосипеда (а.с.36-39).
Протоколом відтворення від 17.04.2012 року, з якого вбачається , що ОСОБА_4 вказує на домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_4. звідки він здійснив крадіжку велосипеда та гайкових ключів (а.с..40-44 ).
Протоколом огляду місця події від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що місцем події є домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 (а.с.9).
Протоколом огляду місця події від 04.04.2012 року, з якого вбачається , що місцем події є домогосподарство, що знаходиться в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 (а.с.23).
Протоколом огляду від 6.03.2012 року, з якого вбачається, що місцем події являється гараж, який розташований між будинками АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .Оглядом лівої сторони гаража встановлено , що крім корозійних листків металу гараж частково побудований з листів ОВП, один з яких з нижньої частини відхилений та утворений отвір розміром 0,3 х 0,7 м. (а.с.110).
Речовими доказами: металевим ломом довжиною 141 см. товщиною 2,9 см., металевою трубою довжиною 190 см., діаметром 6,5 см., та металевою трубою довжиною 240 см., діаметром 6 см., які ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 викрали із гаражного приміщення ОСОБА_6; інвалідний візок (а.с. 153,168).
Довідками вартості СТ "Віо-ринок" від 05.04.2012 року та 06.04.2012 року , з яких вбачається, що ціна велосипеда на ринку станом на 03.04.2012 року становить 180 грн., набір ключів від №10 до №19 коштує 85 грн. , розвідний ключ коштує 45 грн.(а.с. 28-30).
Довідкою вартості виданою ПП ОСОБА_11 з якої вбачається , що станом на 30.03.2012 року вартість велосипеда "Лебідь" дамським становить 830 грн. (а.с. 17).
Висновком товарознавчої експертизи від 06.04.2012 року , з якої вбачається , що середньоринкова ціна на наступні товари становить : металевий лом довжиною 141 см. , товщиною 2,9 см. -70 грн; металева труба довжиною 190 см. діаметром 6,5 см. -133 грн., металева труба довжиною 240 см., діаметром 6 см.-1416 грн., металева труба довжиною 150 см, діаметром 5 см.-88,5 грн., металевий швелер довжиною 1,5 м шириною 150 мм -217 грн..
Висновком судово- медичної експертизи № 127 від 01 серпня 2012 року , з якої вбачається , що ОСОБА_4 на момент скоєння злочину в емоційному стані , який суттєво вплинув на його свідомість і поведінку не перебував , на момент скоєння протиправних дій в стані фізіологічного афекту , як психологічної підстави для сильного душевного хвилювання не перебував . ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість , виявляв таку і на період інкримінованого йому злочину, проте цей розлад не залишає та не залишав йому можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 255-258).
Суд прийняв до уваги оголошенні в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_10, який показав, що 05.03.2012 року біля 21 год. до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запропонували придбати у них дві металеві труби приблизною довжиною до 2 м. інша трохи довша, діаметром приблизно 60 мм., металевий лом довжиною більше одного метра, металевий швелер довжиною приблизно 2 м. шириною. 100 мм. Дані речі вони привезли на інвалідному візку. ОСОБА_12 сказав, що ці речі його власні та їм вкрай необхідні гроші. У зв'язку з тим, що в нього вдома будується дім, тому він виріши придбати дані речі та заплатив їм гроші в сумі 70 грн. за все. Вони погодились, взяли гроші та пішли в своєму напрямку. Про те, що вказані речі крадені він навіть і не здогадувався.
Суд прийняв до уваги оголошені в судовому засіданні покази ОСОБА_5, який показав, що 05.03.2012 року о14 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2. з яким вживав спиртні напої. Коли закінчилася горілка ОСОБА_4запропонував йому піти щось викрасти в одному з гаражів, який знаходиться в дворі його будинку, та який належить ОСОБА_6, щоб в подальшому здати викрадений метал на металобрухт, на що він погодився . Біля 20 год. вони підійшли до гаража, ОСОБА_4 відігнув лист металу з правого боку гаража, та проник в приміщення гаража . Потім він почав подавати йому металеві предмети через отвір, яким проникав. ОСОБА_4 подав йому дві металеві труби, металевий лом , металевий швелер. Після того, вони вирішили їх здати на металобрухт та ОСОБА_4 запропонував йому піти до ОСОБА_10 та продати йому викрадені речі. Оскільки викрадені речі були надто важкі ОСОБА_4 повернувся додому та взяв інвалідний візок співмешканки. Помістивши метал на візок повезли його до будинку ОСОБА_10 Прийшовши до ОСОБА_10 ОСОБА_4 запропонував придбати в них вказані речі, на що ОСОБА_10 погодився та заплатив за все 70 грн., на дані гроші вони придбали горілки, закуски та цигарок, після чого пішли додому до ОСОБА_4, де це все і вжили.
Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вчинене підсудним ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення .
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , що він повністю визнав свою вину, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у відповідності до ст.. 66 КК України судом визнається як обставина, що пом'якшує покарання. Вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння у відповідності зі ст.67 КК України судом визнається , як обставина, що обтяжує покарання.
Враховуючи, що згідно вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2011 року ОСОБА_4був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік , призначене покарання не відбувши вчинив нові злочини передбачені ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України , тому у відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком йому частково слідує приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Розглянувши цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 830 грн., суд вважає , що позов підлягає до задоволення повністю , оскільки його повністю визнав підсудний і він доведений в судовому засіданні .
Розглянувши цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1800 грн., суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково в сумі 1055,50 грн., оскільки його частково визнав підсудний і судовому засіданні було доведено заподіяння шкоди на вказану суму.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (ред. 1960 року), суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
за ст.. 185 ч.1 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ст.. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі ;
На підставі ст.. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді чотирьох років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 830 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1055,50 грн. матеріальної шкоди.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою .
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання утримання під вартою з 05 червня 2012 року і з вказаної дати рахувати йому строк відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 3014,20 грн. витрат понесених на проведення судово-психіатричної експертизи.
Речові докази: металевий лом довжиною 141 см. товщиною 2,9 см., металеву трубу довжиною 190 см., діаметром 6,5 см., та металеву трубу довжиною 240 см., діаметром 6 см., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 залишити йому, як власнику, інвалідний візок ТОВ "Друкмашцентр", який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_13 залишити їй , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його винесення.
Суддя