Справа № 126/1505/13-а
Провадження № 2-а/126/68/13
"23" квітня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Жарун А. П.
при секретарі Тупиця В. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у Київській області сержанта міліції Гуменюка Олександра Володимировича про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у Київській області сержанта міліції Гуменюка Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , в заяві стверджує, що 04.04.2013 року у ВДВС Бершадського районного управління юстиції отримав ксерокопію постанови про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 095056 від 27.12.2012 року згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 26.12.2012 року в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо" та повернув ліворуч. Обставини, що зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він з 15.12.2013 року по 05.01.2013 року в м. Києві не був і не міг вчинити даного правопорушення , а автомобілем керував його брат ОСОБА_3. Відповідач всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 225 грн. штрафу, тому вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав , просить слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії ВК1 за № 095056 від 27.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2012 року 0 21 год. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п. 4.1.д. ПДР.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в порушення даної статті позивачу ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 225 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не вручалася та протягом трьох днів не надсилалася, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову по даній справі у визначений законом строк. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВК1 № 095056 від 27.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ВК1 № 095056 від 27.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: