28 травня 2013 р.Справа № 1627/2а-1770/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 15.01.2013р. по справі № 1627/2а-1770/12
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Семенівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012р. ВП № 35399926.
Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 15.01.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: 303 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Статтею 11 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Питання місця виконання рішення врегульовано ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», частинами 1 і 2 якої визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Відповідно до п.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.
22.02.2011 року працівниками ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області прийнято постанову про стягнення з позивача подвійного штрафу в розмірі 1369,00 грн. за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП.
16.04.11року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Семенівського РУЮ відкрито виконавче провадження по постанові.
В ході виконання постанови встановлено, що боржник боржник працює в ТОВ АФ "Пузикове", яке розташовано за адресою: с. Пузикове, Глобинського району Полтавської області.
В зв'язку з цим провадження по постанові було закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження», а виконавчий документ разом із копією закінченого виконавчого провадження направлено для подальшого виконання за місцем роботи боржника до ВДВС Глобинського РУЮ.
04.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було звільнено у квітні 2012 року з ТОВ АФ "Пузикове", що підтверджується довідкою товариства від 19.09.2012 року № 352 та матеріали виконавчого провадження направлено для подальшого виконання за місцем проживання боржника, тобто до ВДВС Семенівського РУЮ.
26.11.202 року за результатами розгляду отриманих з ВДВС Глобинського РУЮ матеріалів державним виконавцем ВДВС Семенівського РУЮ винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 778/3 в ЄДРВП 35399926 з примусового виконання постанови № 123027 від 22.02.2011 року винесеної ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області по стягненню штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі - 1360,00 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що передання виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби за територіальною підвідомчістю не є перериванням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а ці дії спрямовані лише на виконання постанови по стягненню штрафу за місцем роботи боржника в межах одного виконавчого провадження відкритого на підставі постанови від 22.02.2011 року відтак, постанова державного виконавця від 26.11.2011 року не свідчить про відкриття виконавчого провадження з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа постанови до виконання, оскільки виконавче провадження на підставі цього документу було відкрито своєчасно в межах трьохмісячного строку його пред'явлення до виконання, тобто 16.04.2009 року.
Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012р. ВП № 35399926 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідає іншим критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України. А тому підстав для її скасування не вбачається.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 15.01.2013р. по справі № 1627/2а-1770/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.