Провадження № 1-кп/200/249/13
Справа № 200/7838/13-к
19 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Татарчук Л.О.,
при секретарі - Солодовник А.О.,
за участю прокурора - Чередник І.А.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12013040640002658, за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 12 квітня 2013 року близько 13:50, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6» TOB «Омега», розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 118-Д у м. Дніпропетровську, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить TOB «Омега», а саме:
- Язик яловичий, вагою 1,562 кг, вартістю 109,32 грн.;
- Сьомга стейк охолоджений, вагою 1,718 кг, вартістю 171,78 грн.;
- Маслини Іберіка, в кількості 1 банки, вартістю 36,59 грн.;
- Маслини Алесвіс, в кількості 1 банки, вартістю 17,39 грн.;
чим спричинив TOB «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 335,08 грн..
Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_1 18 квітня 2013 року близько 14:15, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6» TOB «Омега», розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 118-Д у м. Дніпропетровську, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав чуже майно, що належить TOB «Омега», а саме:
- Горілка Медофф класика, у кількості однієї пляшки, об'ємом 1 л, вартістю 61,39 грн.;
- Горілка Хортиця класична, у кількості однієї пляшки, об'ємом 0,5 л, вартістю 30,1 грн.;
- Сосиски докторські, вагою 330 г, вартістю 17,29 грн.;
- Вигода пшоно, вагою 900 г, вартістю 3,55 грн.;
- Курячі лапи, вагою 1,148 кг, вартістю 6,53 грн.;
- Хліб Російський, вагою 600 г, вартістю 4,39 гривень;
чим спричинив TOB «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 123,25 грн..
Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 спробував залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг йог закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони при виході з вищезгаданого супермаркету.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, свідчать про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
30 квітня 2013 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати шкоду завдану злочином у повному обсязі. В угоді сторони погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік на підставі ст.75 КК України, та виконанням обов'язку згідно до п.3 ст.76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені злочини при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду про примирення з представником потерпілого він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_3 підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, та просив суд затвердили укладену угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_1 Йому зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Угоду про примирення з обвинуваченим він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.
Прокурор Чередник І.О. не заперечувала проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення.
Вислухавши обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відповідно.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.
Так, ОСОБА_1 провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об'єктивно підтверджуються його показами та матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд -
Затвердити укладену 19 червня 2013 року угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Омега» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 335 гривень 08 копійок.
Речовий доказ - CD-R диски "TITANUM» з записами камер відео спостереження супермаркету "Варус-6", долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 54-55, 61-62) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя /підпис/ Л.О. Татарчук
З оригіналом згідно
Голова
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук