10.1
19 червня 2013 року Справа № 812/3432/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Шибаєвій Т.В.,
за участю представників
позивача: не з'явився,
відповідача: Мови А.В. (довіреність б/н від 24.05.2013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення заборгованості, -
11 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду заявником - комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» подано заяву про розстрочення виконання судового рішення суду.
В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення виконання судового рішення відповідач послався на те, що основним видом діяльності відповідача є обслуговування житлового фонду. КП «Житловервіс «Ритм» не є прибутковим підприємством з формою фінансування за рахунок комунальних платежів населення, основна стаття прибутків підприємства це збір комунальних платежів з населення, яке звільнено від сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату за комунальні послуги. На цей час 80 % коштів від населення поступають на рахунок підприємства з великим запізненням. Крім цього підприємство виплачує розстрочки згідно рішень господарського суду та договорів управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку.
Також майно підприємства знаходиться у податковій заставі.
На підставі вищевикладеного заявник просив надати розстрочку на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 86420,67 грн. строком на десять років.
Ухвалою суду від 13 червня 2013 року вищезазначену заяву призначено до розгляду у відкрите судове засідання.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
З огляду на положення ч.2 ст.263 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області.
Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження може звернутися до суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.
Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року про задоволення позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення заборгованості сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.
Оскільки судовий розгляд даної адміністративної справи вже скінчився, суд вважає, що - КП «Житлосервіс «Ритм» до адміністративного суду у порядку ст.263 КАС України може звертатися тільки як сторона виконавчого провадження.
У такому випадку розстрочення або відстрочення виконання, зміна чи встановлення порядку і способу виконання судового рішення, в порядку визначеному ст.263 КАС України, можливе у разі наявності таких умов: по-перше, відкриття виконавчого провадження; по-друге, існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Заявником до заяви про розстрочення виконання судового рішення не додано доказів на підтвердження того, що на виконання постанови від 24.04.2013 у справі № 812/3432/13-а видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження за таким виконавчим листом.
Ухвалою суду від 13.06.2013 було зобов'язано заявника у судове засідання надати відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 812/3432/13-а.
Заявником відповідних відомостей до суду не надано.
Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Представник заявника у судовому засіданні повідомила, що у неї відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 812/3432/13-а.
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм» ще не набуло статусу сторони виконавчого провадження, а, відтак його заяву про розстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення, оскільки на думку суду, вона є передчасною.
На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 19 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 20 червня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.263 КАС України, суд
У задоволенні заяви комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 20 червня 2013 року.
СуддяК.О. Пляшкова