ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
10 березня 2009 р.
Справа № 14/55-6/376
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ТзОВ "Карпатрембудсервіс" вул.С.Стрільців,16, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача Колективного підприємства "Сопівський завод ЗБВіК" вул.С.Стрільців, 28,с.Сопів,Коломийський район, Івано-Франківська область,78217
третя особа без самостійних вимог: Юріс М.Я.
третя особа без самостійних вимог: Гайткулова К.М.
про визнання права на власність у частці майна
Представники:
третя особа: Гайткулова К.М, Від відповідача: Постніков Р.М., довіреність №б/н представник
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності за ТзОВ "Карпатрембудсервіс" на 23,5% (155570 ) майнових паїв у частці майна КП "Сопівський завод ЗБВіК".
Заявою від 17.03.06 позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просить суд визнати за ТзОВ "Карпатрембудсервіс" право на власність 23,5% (155570 паїв ) у частці майна КП "Сопівський завод ЗБВіК" та зобов"язати відповідача внести в зв"язку з цим зміни в Статут КП "Сопівський завод ЗБВіК" від 06.09.1999р.
Представник позивача в судові засідання 22.01.09 та 10.03.09 не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання ухвалами суду від 09.12.08, 22.01.09 з повідомленнями про вручення поштового відправлення. В попередніх судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Зокрема посилається на те, що ОВО "Карпатрембудсервіс" правонаступником якого є ТзОВ "Карпатрембудсервіс", було співвласником та акціонером ЗАПТ "Сопівський завод ЗБВіК", на базі якого рішенням зборів працівників від 27.11.93 створено ЗАТ "Сопівський завод ЗБВіК", яке в свою чергу , згідно рішення загальних зборів працівників перетворено на КП "Сопівський завод ЗБВіК", так як статутом акціонерного товариства було визначено частку акцій в розмірі 23,5 % , що належить централізованим джерелам ВКО "Карпатрембудсервіс". Стверджує, що централізовані джерела ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВі К" складаються із раніше внесених ВКО " Карпатрембудсервіс " коштів на розвиток основних засобів і збільшення оборотних коштів ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВі К ". Вважає, що відповідач неправомірно здійснив перетворення ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВі К " в колективне підприємство та не вніс до статутного фонду колективного підприємства майнові паї засновника - ВО "Карпатирембудсервіс", а також не повідомив позивача про вчинення зазначених вище дій і йому стало відомо про перетворення ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВі К " лише в червні 2005р. в процесі судового розгляду справи за позовом засновника ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВі К " Вівчарука Степана Григоровича до КП " Сопівський завод ЗБВ і К " про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників КП від 19.05.2005р. Також зазначає, що обласне виробниче - кооперативне об"єднання " Карпатрембудсервіс" не виходило зі складу ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВі К " та жодним чином не відчужувало належних виробничому об"єднанню 23, 5 % акцій ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВі К " , а тому при перетворенні акціонерного товариства ВКО " Карпатрембудсервіс " повинно було отримати частку в статутному фонді правонаступника. За таких обставин просить суд позов задоволити .
Представник відповідача позов не визнає. В обгрунтування заявлених заперечень посилається на те , що відповідно до наказу 110 - у від 31 грудня 1997року виданого по ВО " Карпатрембудсервіс " і підписано генеральним директором М. Я. Юрісом частка ВО " Карпатрембудсервіс " в майні ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВі К " безкоштовно передана працівникам останнього. Зауважує, що як ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВ і К " так і КП " Сопівський завод ЗБВі К " є незалежним суб"єктом господарювання , а не структурним підрозділом і для нього чинним законом не передбачена і не вимагається така форма як погодження статуту. Оскільки , ВО " Карпатрембудсервіс" не було на момент створення КП " Сопівський завод ЗБВі К " його засновником то і повідомляти його про будь - які внутрішні дії не було потреби. Просить суд в позові відмовити.
До участі у справі були залучені фізичні особи - Юріс М.Я. та Гайткулова К.М.. Судом встановлено, що зазначені громадяни є власниками паїв, що складають частину статутного фонду КП "Сопівський завод ЗБВіК". Треті особи без самостійних вимог на предмет спору надали суду пояснення у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані ними докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс" (статут від 27.07. 2001 року), є правонаступником обласного колективного ремонтно-будівельного виробничого об'єднання «Карпатрембудсервіс" (статут від 07.02.1997 року) та обласного кооперативного ремонтно-будівельного виробничого об'єднання «Карпатрембудсервіс" (статут від 20.05.1992 року), яке було співвласником та акціонером ЗАПТ "Сопівський завод ЗБВіК".
Рішенням загальних зборів працівників Сопівського заводу ЗБВіК ( протокол № 3 від 27 листопада 1993 року), за погодженням з обласним виробничим об'єднанням «Карпатрембудсервіс", затверджено та зареєстровано розпорядженням представника президента у Коломийському районі № 90 від 7 квітня 1994 року Статут закритого акціонерно-пайового товариства «Сопівський завод ЗБВіК".
Відповідно до статуту Закритого акціонерного пайового товариства " Сопівський завод ЗБВі К ", в редакції від 27.11.1993р ., вказане товариство створено на базі основних і обігових коштів трудового колективу ( п. 1. 3 Статуту ), всі акції товариства розподілені між акціонерами ( трудовим колективом ) і централізованими джерелами у наступному співвідношенні : трудовому колективу - 76, 5 % або 506429 акцій ; централізованим джерелам - 23, 5 % або 155570 акцій.
Згідно протоколу №10 від 27.11.95 рішенням ради ЗАПТ "Сопівський завод ЗБВіК" проведено індексацію майнових паїв акціонерів, коштів централізованих джерел та резервного фонду , збільшивши їх на розрахунковий індекс в 37,762рази. Централізовані джерела склали 5874634000 крб. , що при переході на нову грошову одиницю склало 58746грн.
Як вбачається з матеріалів справи наказом ВО "Карпатрембудсервіс" від 31.12.97 №110-у, підписаного генеральним директором Юрісом М.Я., акції на частину майна підприємства - централізовані джерела на вищевказану суму ( 58746грн.) безкоштовно передані у власність керівникам та працівникам ЗАПТ "Сопівський завод ЗБВіК", а саме: директору Гайткуловій К.М.- на суму 38746грн., головному інженеру Корольцю В.С. - на суму 15000грн. та головному бухгалтеру Точук Г.В. - на суму 15000грн. і відповідно, зараховані на їх особові рахунки, як акціонерів відповідача, що підтверджується протоколом №11 від 21.01.98р.
На підставі заяв Томчук Г.В. та Корольця В.С. ( копії містяться в матеріалах справи) їх майнові паї передані Юрісу М.Я.. Таким чином, майнові паї на суму 1555,7грн перейшли у власність членів колективного підприємства, в тому числі і Юріса М.Я.
Факт здійснення такої передачі підтверджується Актом звірки між ВО " Карпатрембудсервіс" та ЗАПТ " Сопівський завод ЗБВ і К " від 01.10.1999р. відповідно до якого на 01.09.1999р. частка першого в майні останнього складає 1, 1 % поділені між працівниками ВО " Карпатрембудсервіс " , тобто є власністю фізичних осіб і позивач не має права на них претендувати .
Викладене вище підтверджується також, поданим в матеріали справи актом ревізії КРУ від 07.11.05 № 01-10/84.
Окрім того, позивачем не подано суду доказів , які б підтверджували що саме розумілося під висловом "централізовані джерела", хто був їх власником ( розпорядником ) , на підставі чого і яким чином вони могли бути використані Виробничим об"єднанням .
Твердження позивача про те, що Юрісом М.Я. не підписувалося жодних наказів та заяв щодо безкоштовно передані частки майна централізованих джерел у власність , не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки із зібраних у справі доказів, зокрема висновку почеркознавчого дослідження №522 від 04.04.06 наданого Науково-дослідним експертно - криміналістичним центром при управлінні УМВС України в Івано-Франківській області, випливає, що підписи в наказі №110-у , заявах гр.Корольця В.С. , гр. Томчук Г.В. та гр.Юріса М.Я. виконані однією особою .
Рішенням загальних зборів працівників від 04.06.1999 ЗАПТ «Сопівський завод ЗБВіК" ёперетворено на КП "Сопівський завод ЗБВіК". Статут колективного підприємства зареєстрований розпорядженням голови Коломийської райдержадміністрації від 02.09.1999 за №375. Згідно даного статуту підприємство є юридичною особою. Майно підприємства - це основні засоби, оборотні кошти та цінності відображені в самостійному балансі підприємства і є його власністю.
Пунктом 2.3 статуту передбачено, що статут колективного підприємства погоджується з ВКО "Карпатрембудсервіс" . Однак, як випливає із зібраних у справі доказів, зокрема статутів обох підприємств, як КП «Сопівський завод ЗБВіК", так і ВКО "Карпатрембудсервіс" є самостійними юридичними особами, які не знаходяться в підпорядкуванні один одного і кожен з них здійснює самостійну господарську діяльність. Засновником колективного підприємства, згідно п.2.2 статуту в редакції від 1999року. є трудовий колектив підприємства , вищим органом управління є загальні збори засновників підприємства ( п.7.2 статуту), серед яких ТзОВ "Карпатрембудсервіс" не значиться, а відтак у суду немає підстав вважати , що у відповідності до ст.15 ЗУ "Про кооперацію", позивача було неправомірно відсторонено від участі в прийнятті рішень щодо майна підприємства - відповідача.
Крім того, слід зазначити , що спірні правовідносини, зокрема в частині, що стосується визнання недійсним статуту колективного підприємства " Сопівський завод ЗБВіК ", зареєстрованого розпорядженням голови Коломийської райдержадміністрації № 375 від 06 вересня 1999року були предметом дослідження у справі №К-9/109 , рішенням з якої в задоволенні позову відмовлено, а також встановлено, що генеральний директор ВО , а тепер правонаступника - ТзОВ " Карпатрембудсервіс " і голова правління " Сопівський завод ЗБВіК " з моменту його створення і по 2006р. була одна і та ж сама особа - Юріс М. Я., який особисто приймав участь у зборах. Дана обставина, також підтверджена поясненнями представників третіх осіб в судовому засіданні. Таким чином , найвищій посадовій особі позивача було достеменно відомо про проведення 04.06.1999р. зборів на яких було прийняте рішення про перетворення підприємства, а отже, необхідності в письмовому повідомленні не було .
Рішення господарського суду у даній справі залишено в силі постановою ЛАГС від 07.11.07р.
У відповідності до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В силу дії ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів суду правомірності своїх вимог щодо визнання за ТзОВ "Карпатрембудсервіс" право на власність 23,5% (155570 паїв ) у частці майна КП "Сопівський завод ЗБВіК" та зобов"язання відповідача внести в зв"язку з цим зміни в Статут КП "Сопівський завод ЗБВіК" від 06.09.1999р. , а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про кооперацію", ст.16,106,108 Цивільного кодексу України, 93 Господарського кодексу України, ст. ст.33, ч.2 ст.35, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Грица Юрій Іванович
рішення підписане 16.03.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"