"13" червня 2013 р. м. Київ К/9991/4909/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Калашнікової О.В.
Леонтович К.Г.
Сіроша М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ТОВ "АДІС-АВТО" до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними,-
ТОВ "АДІС-АВТО" звернулось в суд з позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якому просило визнати протиправними дії відповідача по здійсненню перевірки позивача, складанню акту перевірки серії ОЗ №00016092 від 12 серпня 2010 року та винесенню приписів від 12 серпня 2010 року, від 20 серпня 2010 року № 17/12, від 17 грудня 2010 року №38/12 про припинення порушень прав споживача ОСОБА_4.
Позовні вимоги мотивовано тим, що дії відповідача по складанню акту перевірки та приписів є протиправними, оскільки ОСОБА_4 не є споживачем відповідно до положень чинного законодавства.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано приписи від 12 серпня 2010 року, від 20 серпня 2010 року № 17/12, від 17 грудня 2010 року №38/12 про припинення порушень прав споживача ОСОБА_4, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі попереднього договору № 938 про купівлю-продажу нового легкового автомобілю від 16 травня 2008 року та договору купівлі-продажу № 976 від 23 червня 2008 року ОСОБА_4 придбав у ТОВ "ТМ Авто" новий легковий автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon 3,8 AT, 2008 року виготовлення, колір Х 24 (Чорний).
Відповідно до розділу 8 договору купівлі-продажу, гарантія на Товар, проданий Покупцю за цим договором, становить 3 роки або 100000 км, з дати передачі Товару Покупцю. Обв'язки щодо гарантійного обслуговування та ремонту покладено, в тому числі на ТОВ "АДІС-АВТО".
Також судами встановлено, що позивачем була прийнята заявка № РС 0003955 від ОСОБА_4 та на підставі неї оформлений наряд-замовлення № РС 0003955 від 21 травня 2010 року на виконання певних робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілю в межах гарантійного строку. На виконання вказаної заявки та наряду-замовлення, 31 травня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 був підписаний акт виконаних робіт № РС-0003955.
01 червня 2010 року ОСОБА_4 подав на адресу ТОВ "АДІС-АВТО" заявку № РС-0004338, яка була прийнята до виконання позивачем, що підтверджується оформленням наряду-замовлення № РС-0004338 від 01 червня 2010 року. 03 червня 2010 року ОСОБА_4 підписав акт виконаних робіт № РС-0004338 із зауваженнями, що недоліки, вказані у його заяві від 01 червня 2010 року, не усунені, та він вимагає заміни автомобіля.
Крім того, судами встановлено, що ОСОБА_4 подав до ТОВ "АДІС-АВТО" заяву про призначення експертизи, у зв'язку з тим, що недоліки двигуна стосовно пуску (заведення) автомобілю з першого разу, які були зазначені у заявках № РС-0003955 та № РС-0004338, не були усунені та причини не заведення двигуна з першої спроби ТОВ "АДІС-АВТО" не встановлені.
Також на адресу позивача була подана претензія щодо виявлених недоліків у транспортному засобі вх. № 79 від 30 липня 2010 року.
Враховуючи, що зазначені вимоги не були виконані позивачем, ОСОБА_4 звернувся із заявою від 29 липня 2010 року до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеської області з проханням розібратися в ситуації, що склалася та застосувати до відповідальних осіб ТОВ "АДІС-АВТО" санкції, передбачені законодавством.
На підставі вказаного звернення та листа Управління у справах захисту прав споживачів в Одеської області від 02 серпня 2010 року № 4644/1, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політки була надана згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності ТОВ "АДІС-АВТО" від 11 серпня 2010 року № 03/18-7693-2010.
На підставі вказаної згоди та відповідно до направлення на перевірку від 12 серпня 2010 року, фахівцями Управління у справах захисту прав споживачів в Одеської області була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "АДІС-АВТО", за результатами якої складено та підписано акт Серія ОЗ № 00016092 від 12 серпня 2010 року та винесено припис від 12 серпня 2010 року із зобов'язанням усунути порушення вказані в акті перевірки, надати письмову інформацію та розглянути заяву споживача, згідно чинного законодавства.
17 серпня 2010 року на адресу Управління у справах захисту прав споживачів в Одеської області надійшли письмові заперечення позивача на припис, які прийняті до уваги відповідачем як надання письмової інформації.
У зв'язку з тим, що припис від 12 серпня 2010 року не був виконаний позивачем у повному обсязі, а саме: не розглянута заява споживача, згідно вимог чинного законодавства, Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеської області був винесений позивачу другий припис від 20 серпня 2010 року № 17/12, яким зобов'язано позивача задовольнити законні вимоги споживача щодо проведення експертизи у відповідності до статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" та письмово повідомити управління про виконання протягом 30-ти днів з дня отримання припису.
На зазначений припис позивач надав відповідь від 02 вересня 2010 року та від 24 листопада 2010 року, з доданими до них копіями листів Київського, Донецького, Дніпропетровського, Кримського, Львівського, Харківського, Одеського НДІ Судових Експертиз про неможливість проведення такої експертизи.
У зв'язку з невиконанням законних вимог споживача, управлінням в третій раз був винесений ТОВ "АДІС-АВТО" припис про припинення порушень прав споживача від 17 грудня 2010 року № 38/12.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 звертався до позивача в межах дії гарантійного строку свого автомобіля, він є споживачем в розумінні чинного законодавства, а тому відповідачем правомірно проведено перевірку та складено відповідні приписи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 використовує належний йому автомобіль у підприємницькій діяльності, а відтак в даних відносинах він не є споживачем згідно з положеннями чинного законодавства.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Судами встановлено, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon 3,8 AT, 2008 року виготовлення, що належить ОСОБА_4, неодноразово обслуговувався у позивача, однак замовником послуг по ремонту автомобіля виступало ТОВ "ПУСК", на якому ОСОБА_4 значиться керівником.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що використання автомобіля ОСОБА_4 пов'язано із здійсненням ним своїх посадових обов'язків та діяльністю очолюваного ним підприємства, а відтак в межах даних відносин ОСОБА_4 не є споживачем в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
з оригіналом згідно
помічник судді А.О. Кулеша