"06" червня 2013 р. м. Київ К-36765/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: Олексієнка М.М.
суддів: Бутенка В.І.
Лиски Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора Полтавського міжрайонного відділу з контролю за використанням і охороною земель про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2009 року,
У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, відповідно до якого просила скасувати постанову державного інспектора Полтавського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель за № 52 від 27.11.2008 року про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржуване рішення прийнято в порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, розгляд справи здійснювався у її відсутності, в результаті чого вона була позбавлена права на захист. Не враховано і ту обставину, що вона не є суб'єктом інкримінованого правопорушення.
Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2009 року, адміністративний позов задоволено.
У касаційній скарзі представник відповідача просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що правопорушниця належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства містяться всі необхідні відомості про вручення його особам, які перевірялись.
Колегія суддів, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог касаційної скарги з наступних підстав.
Як установлено судами, постановою державного інспектора Полтавського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель від 27.11.2008 року №52 (далі - Постанова) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу.
З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилась і оскаржила його в судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачка не вчиняла правопорушення, яке їй інкримінували, оскільки земельною ділянкою не користувалась, а відповідно не повинна мати документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою та державної реєстрації. Крім того, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.10.2008 року не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, у ньому відсутні дані про його вручення чи направлення особі, яка допустила порушення земельного законодавства, не зазначено місце розташування земельної ділянки, її площа згідно із земельно-кадастровою документацією та фактична площа, яка використовується, не викладено обставини порушення, не наведено план-схему місця розташування земельної ділянки, не вказано площу, на якій виявлено порушення.
Висновок судів є обґрунтованим і законним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок планування, оформлення та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, оформлення органами Державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення, врегульований Інструкцією з оформлення органами Державного комітету України по земельних ресурсах, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 147 від 18.05.2004 року, та наказом Держкомзему України від 12.12.2003 N 312 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за N 1223/8544 (далі - Порядок).
Відповідно до пунктів 4.2., 5.1., 5.3., 5.4., 5.5, 5.6., 6.1. Порядку при проведенні перевірки, державний інспектор зобов'язаний перевірити дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнити відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
За наслідками перевірки державний земельний інспектор у двох примірниках складає акт. Другий примірник вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
В акті державний інспектор повинен зазначити місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; обставини порушення земельного законодавства;
Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).
В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначеним положенням Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.10.2008 року, який став підставою винесення оскаржуваних припису та Постанови не відповідає. Як установлено судами, другій примірник акту не вручався особі, яка перевірялась, при наймі відмітка про дату вручення відсутня. Відсутня відмітка і про відправлення копії поштою. В акті належним чином не зазначено місце розташування земельної ділянки, її площа згідно із земельно-кадастровою документацією, на якій виявлено порушення, категорію земель та склад угідь. Зі змісту акту незрозуміло, в чому виявились порушення допущені позивачкою. Крім того, судами на підставі зібраних та досліджених доказів встановлено, що позивачка земельною ділянкою, яке є предметом спору, користувалась лише до серпня 2008 року, відповідно вона не повинна мати правовстановлюючі документи на подальше користування зазначеною земельною ділянкою.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2009 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: М.М. Олексієнко
В.І. Бутенко
Т.О. Лиска