"08" квітня 2013 р. м. Київ К-7327/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008
та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007
у справі № А 27/293
за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прометей»
до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення
Селянське (фермерське) господарство «Прометей» звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 17.05.2006 № 0000132340/0, № 0000152340/0, та рішення № 0000162340/0 від 17.05.2006 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 27 903,07 грн.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008, позов задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Петропавлівської МДПІ Дніпропетровської області від 17.05.2006 № 0000132340/0; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності С(Ф)Г «Прометей» за період з 13.08.2003 по 01.03.2006, складено акт № 22/230-32598308 від 04.05.2006, в якому зафіксовано порушення: пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: не включено до складу валових доходів доходи, отримані від фізичної особи ОСОБА_2 у вигляді безвідсоткової поворотної фінансової допомоги; не здійснено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах у 2004 році та в незавершеному виробництві, що призвело до заниження валового доходу на суму 115,7 тис. грн.; пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, а саме: не включено до складу валових витрат витрати на зарплату (740 грн.) та нарахування у фонд державного страхування (5,20 грн.), пенсійний фонд (251,60 грн.); пп. пп. 2.3, 2.9, 2.15 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001 № 72, а саме: перевищено граничну суму готівкових розрахунків протягом одного дня; перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 10 879,63 грн.; не дотримувались термінів надання звітності за отримані під звіт готівкові кошти на загальну суму 11 217,40 грн.; ст. 14 Закону України «Про плату за землю», а саме: невірно визначено суму орендної плати за землю 2005 рік та за період з 01.01 по 01.03.2006, чим занижено відповідне зобов'язання у розмірі 4 839,18 грн.
На підставі результатів вказаної перевірки, 17.05.2006 відповідачем були прийняті:
1) податкові повідомлення-рішення:
- № 0000132340/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 42 671 грн., в т.ч.: 28 351 грн. основного платежу та 14 320 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
- № 0000152340/0 про визначення суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 5 395,08 грн., в т.ч.: 4 839,18 грн. основного платежу та 555,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
2) рішення № 0000162340/0 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм обігу готівки в розмірі 49 097,91 грн.
За результатами оскарження вказаних рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов'язань, ДПА у Дніпропетровській області скасувала штрафні санкції в розмірі 21 194,84 грн. нараховані спірним рішенням № 0000162340/0 від 17.05.2006.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не враховано при проведенні перевірки всіх витрат господарства, що підлягали включенню до валових; висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1062 від 15.08.2007 зазначено, що документально не підтверджено заниження СФГ «Прометей» податку на прибуток в сумі 28 351 грн.; позивачем невірно визначено суму орендної плати за землю на 2005 рік та за період з 01.01 по 01.03.2006; підтвердженням виявлених порушень п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001 № 72.
Суд касаційної інстанції, враховуючи оскарження відповідачем судових рішень фактично в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, визначені ст. 220 КАС України, зазначає наступне.
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно абз. 3 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.
Згідно висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1062 від 15.08.2007, документально не підтверджується заниження С(Ф)Г «Прометей» податку на прибуток в сумі 28 351 грн.
За встановлення в судовому порядку відсутності порушень позивачем вказаних вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необґрунтованість донарахувань податкового зобов'язання з податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2006 № 0000132340/0.
Враховуючи викладене, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)О.А. Моторний