"02" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/52556/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Вербицька О.В., Муравйов О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011р.
у справі №2а-221/11/2070
за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області
до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області»
про стягнення заборгованості, -
встановив:
Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Дергачівської МДПІ в Харківській області, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на користь держави заборгованість по сплаті податкового боргу в сумі 100435,77грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011р., позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь держави заборгованість по сплаті податкового боргу в розмірі 26814,25грн., з яких заборгованість по пені складає 2119,74грн., заборгованість за податковими повідомленнями - рішеннями - 5552,51грн., заборгованість по податку на додану вартість - 19142,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою звернувся заступник прокурора Харківської області, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанцій, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області», зареєстроване Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 05.11.1997р. та перебуває на податковому обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області.
На підставі приписів п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач самостійно подавав до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, в яких визначав узгоджені зобов'язання, проте своєчасно сплачено було не всі зобов'язання. В ході судового розгляду справи відповідач визнав наявність заборгованості на загальну суму 26814,25грн.
У зв'язку з несвоєчасною сплатою підприємством узгодженого податкового зобов'язання, начальником Дергачівської МДПІ в Харківській області на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були винесені податкові повідомлення - рішення форми «Ш»:
- від 18.01.2008р. №0000101521/0 на суму 5455,52грн., яке було отримано директором підприємства 20.01.2008р.;
- від 28.02.2008р. №0000421521/0 на суму 3214,51грн., яке було отримано директором підприємства 28.02.2008р.;
- від 17.04.2008р. №0000631521/0 на суму 2338,00грн., яке було отримано директором 17.04.2008р.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 вище зазначеного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 зазначеної норми Закону обумовлено, що платник податків несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого контролюючим органом податкового зобов'язання.
Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що сума зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №0000101521 від 18.01.2008р. в розмірі 5455,52грн., термін сплати по якому 27.01.2008р., підлягає списанню, оскільки цей борг виник станом до 31 грудня 1999 року і не сплачений на день набрання чинності статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Так, у відповідності до п.п.18.1.1 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час правовідносин, списанню з платників податків підлягає податковий борг (крім пені та штрафних санкцій), який виник станом на 31 грудня 1999 року і не сплачений на день набрання чинності цією статтею.
Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідач систематично сплачує податки та збори, що підтверджується деклараціями та платіжними дорученнями в матеріалах справи, не сплаченою залишена заборгованість по декларації №1838 від 18.02.2008р. за січень 2008р. в сумі 5384,00грн.
Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
В той же час, судами встановлено, що контролюючим органом було самостійно без згоди платника податку перерозподілено сплачені відповідачем суми зобов'язань на погашення заборгованості минулих періодів і суди попередніх інстанцій правильно звернули увагу на те, що норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.
За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову в частині, а саме, про стягнення з ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області» заборгованість по пені у сумі 2119,74грн., заборгованості за податковими повідомленнями - рішеннями у сумі 5552,51грн. та заборгованості по податку на додану вартість по узгодженим деклараціям на загальну суму 19142,00грн.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов