13 червня 2013 року Справа № 5002-14/4157-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач)
суддівФролової Г.М., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційних скарг Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Державного підприємства "Укрриба"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.13
у справі№5002-14/4157-2012
за позовомКрасноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1.Фонду державного майна України, 2.Державного агентства рибного господарства України , 3.Державного підприємства "Укрриба"
доПриватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат"
прозобов'язання повернути майно
В судовому засіданні взяли участь представники:
від прокуратури: не з'явилися, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;
від позивача -1: Шевчук О.М. - за дов. від 13.12.12;
від позивача-2: не з'явилися, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;
від позивача-3:Панасенко О.А. - за дов. від 28.12.12;
від відповідача: Столяр О.І. - за дов. від 20.06.03.
Красноперекопським міжрайонним прокурором у листопаді 2012 року заявлений позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства "Укрриба" до Відкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" про застосування правових наслідків визнання договору зберігання з правом користування від 01.06.04 №8 недійсним та зобов'язання відповідача повернути державне майно згідно з переліком, балансовою вартістю 18392171,92 грн, Державному підприємству "Укрриба" шляхом підписання акта прийому-передачі. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 215, 216 Цивільного кодексу України.
Приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" у лютому 2013 року заявлено клопотання, з урахуванням уточнень від 11.03.13, про зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення господарським судом Автономної Республіки Крим пов'язаної з нею іншої справи №901/625/13-г про спонукання Державного підприємства "Укрриба" і Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі укласти договір оренди державного майна, котре є предметом спору у даній справі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.13, ухваленою суддею Лагутіною Н.М., провадження у справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/625/13-г. Суд вказав на пов'язаність даних справ, оскільки за результатами розгляду справи №901/625/13-г буде визначено чи перейде спірне державне майно у законне користування відповідача та чи залишаться підстави для його витребування. При цьому, суд зазначив, що обставини, які повинні бути встановлені при розгляді вказаної справи, не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі, так як виходять за межі позовних вимог та предмету позову, проте безпосередньо впливатимуть на розгляд даного господарського спору.
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Котлярової О.Л. - головуючого, Євдокімова І.В., Градової О.Г., постановою від 15.04.13, перевірену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційні скарги прокуратури та Державного підприємства "Укрриба" залишив без задоволення.
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а матеріали справи просить передати на розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує на порушення судами приписів статей 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18. На думку прокурора, суди не обґрунтували чим розгляд спору у справі №901/625/13-г перешкоджає вирішенню даного спору. Водночас, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Державне підприємство "Укрриба", в якій також просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а матеріали справи просить передати на розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що відсутність у нього спірного майна, унеможливить виконання рішення у іншій справі №901/625/13-г. Наголошує скаржник і на тому, що під час розгляду даного спору відповідач звертався до суду першої інстанції із зустрічним позовом про зобов'язання позивача укласти договір оренди цього майна, проте ухвалою суду першої інстанції від 05.02.13 йому було відмовлено у прийнятті зустрічного позову до провадження через не пов'язаність вимог у цих справах.
Від Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" отримано відзив на касаційні скарги, в якому товариство просить ухвалу та постанову у справі залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
Від Красноперекопського міжрайонного прокурора, Фонду державного майна України, Державного агентства рибного господарства України відзивів на касаційні скарги судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне. Як убачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду від 15.04.13, залишено без змін ухвалу місцевого суду від 11.03.13 про зупинення провадження у справі на підставі приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Зупиняючи провадження у справі суди виходили з того, що предметом судового розгляду у справі є вимога Красноперекопського міжрайонного прокурора заявлена в особі Фонду державного майна України, Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства "Укрриба" до Відкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" про зобов'язання відповідача повернути майно, передане за недійсним договором зберігання з правом користування від 01.06.04 №8, в той час, як предметом розгляду у іншій справі №901/625/13-г є спонукання Державного підприємства "Укрриба" і Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі укласти договір оренди державного майна, зокрема гідроспоруд, відносно яких і виник спір у справі №5002-14/4157-2012. Отже, суди обґрунтовано зазначили, що дані справи пов'язані між собою, оскільки при вирішенні спору у справі №901/625/13-г буде вирішено юридичну долю майна, котре є предметом позову у даній справі, позаяк такі обставини, не можуть бути установлені судом при вирішенні даного господарського спору, адже виходять за межі позовних вимог та предмету позову, проте безпосередньо впливатимуть на розгляд даної справи. Довід прокуратури про те, що судові акти не містять обґрунтувань зупинення провадження у справі є неспроможним, оскільки спростовується змістом оскаржуваних судових рішень. Не може бути підставою для скасування постанови у справі і твердження Державного підприємства "Укрриба" про неврахування судами відмови у прийнятті зустрічного позову відповідача про зобов'язання позивача укласти договір оренди спірного майна, адже як убачається зі змісту ухвали від 05.02.13, повертаючи зустрічний позов суд, зокрема зазначив, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в окремому позовному провадженні, і цим правом скористався відповідач. Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судами процесуальних норм не виявлено і мотиви зупинення провадження у справі є правомірними, підстав для задоволення касаційних скарг та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається. Витрати у сплаті судового збору покладаються на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.13 у справі №5002-14/4157-2012 залишити без змін.
Касаційні скарги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та Державного підприємства "Укрриба" залишити без задоволення.
Головуючий, суддя Т. Добролюбова
Судді Г.Фролова
В.Швець