13 червня 2013 року Справа № 15/23-08-615
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівФролової Г.М., Швеця В.О. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "ПІК"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.04.13
у справі№ 15/23-08-615 Господарського суду Одеської області
за позовомВійськового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд"
до1) Закритого акціонерного товариства "ПІК" 2) Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"
прозобов'язання усунути перешкоди у здійсненні робіт
за участю представників сторін від:
прокурора: Шекшева В.С. (посв. № 015375),
позивача-2: Гузь Г.В. (дов. від 30.05.13),
відповідача-2: Семирозум О.Г. (дов. від 13.03.13).
Представники позивача-1 та відповідача-1 в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.
Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства "ПІК" про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Нове місто" спеціалізованих робіт з внутрішніми та зовнішніми мережами і монтажу дахової котельні на будівельному майданчику по вул. Куйбишева, 28, в м. Одесі. При цьому позивач посилався на приписи статей 626, 629 Цивільного кодексу України.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.08 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Спільне українсько-чеське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.08 у позові відмовлено. Визнано недійсним договір про спільну діяльність з будівництва будинку по вул. Куйбишева, 28, в м. Одесі № 02/1-03 від 14.03.03, укладений між військовою частиною А4338, Закритим акціонерним товариством "ПІК" та Спільним українсько-чеським підприємством "Інекон-Сервіс".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.08 та постановою Вищого господарського суду України від 15.01.09 рішення суду від 26.05.08 залишено без змін.
У лютому 2013 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" звернулось до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.08, посилаючись на те, що вказане рішення суду досі не виконано, оскільки відповідачі не повернули все, що було отримано за недійсним договором державі в особі Міністерства оборони України і Державного підприємства "Південьвійськбуд" Міністерства оборони України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.13, винесеною суддею Петровим В.С., заяву про роз'яснення рішення господарського суду задоволено частково. Роз'яснено наступне: згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.08 у справі № 15/23-08-615 договір від 14.03.03 № 02/1-03 про спільну діяльність з будівництва будинку по вул. Куйбишева, 28, в м. Одесі, укладений між Військовою частиною А4338, ЗАТ "ПІК" та Спільним українсько-чеським підприємством "Інекон-Сервіс", визнано недійсним на майбутнє; з огляду на те, що судом при розгляді справи № 15/23-08-615 та ухваленні рішення у цій справі не вирішувалось питання про застосування наслідків визнання недійсним договору про спільну діяльність № 02/1-03 від 14.03.03, заявник або інша заінтересована особа не позбавлені права звернутися до суду з самостійною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину шляхом подання відповідного позову; виконання даного рішення господарського суду не потребує передбачених законом заходів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", тому наказ на виконання цього рішення не видається. При цьому суд керувався приписами статей 89, 116 Господарського процесуального кодексу України.
Одеський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Бандури Л.І. - головуючого, Поліщук Л.В., Туренко В.Б, постановою від 11.04.13 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, Закрите акціонерне товариство "ПІК" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у роз'ясненні рішення Господарського суду Одеської області у даній справі. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вказує на неврахування судами пропуску трирічного строку позовної давності, передбаченого для звернень про застосування наслідків недійсності правочину. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статті 59 Цивільного кодексу УРСР, статті 236 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статті 89 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора, позивача-2 та відповідача-2, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. За визначенням, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статей 84, 86 Господарського процесуального кодексу України. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Як установлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.08 визнано недійсним договір про спільну діяльність з будівництва будинку по вул. Куйбишева, 28, в м. Одесі № 02/1-03 від 14.03.03, укладений між військовою частиною А4338, Закритим акціонерним товариством "ПІК" та Спільним українсько-чеським підприємством "Інекон-Сервіс" з мотивів його невідповідності чинному законодавству. При цьому оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.13 роз'яснено те, що вказаний договір визнаний судом недійсним на майбутнє, без вирішення питання про застосування наслідків визнання недійсним договору, яке не було предметом розгляду справи. Також ухвалою роз'яснено і те, що наказ на виконання цього рішення не видається. Відтак, колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що судом першої інстанції, не змінюючи змісту, не зачіпаючи його суті роз'яснено рішення. Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права. При цьому судом враховано, що скаржником помилково зазначається про пропуск трирічного строку позовної давності, передбаченого для звернень з застосування наслідків недійсності правочину. Інші доводи касаційної скарги також визнаються непереконливими, оскільки спростовуються обставинами встановленими господарськими судами та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ПІК" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.13 у справі Господарського суду Одеської області № 15/23-08-615 залишити без змін.
Головуючий суддя: Т. Добролюбова
Судді: Г. Фролова
В. Швець