13 червня 2013 року Справа № 905/989/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О.
за участю представників:
позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
скаржника не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.13
у справі№905/989/13-г господарського суду Донецької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
простягнення 715 014,12 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення 715014,12 грн. Позов мотивовано тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги до позивача перейшли усі права вимоги за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_6 перед ФОП ОСОБА_9, у тому числі щодо відшкодування збитків за договором підряду №1 від 05.05.11, а також які виникли внаслідок набуття без достатньої правової підстави ФОП ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 50200 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 50200 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.13 (суддя Сич Ю.В.) позовну заяву ФОП ОСОБА_4 повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.13 (судді: Діброва Г.І. - головуючий, Бойченко К.І., Шевкова Т.А.) ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.13 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права, зокрема, статті 26 Господарського процесуального кодексу України. Заявник зазначає, що у даному випадку ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 вважаються позивачами, які заявили позов у частині стягнення 50200 грн. до одного й того ж відповідача; оскільки судовий збір в цій частині вже сплачений позивачем, третя особа не зобов'язана сплачувати його повторно.
Відзив на касаційну скаргу не надано.
Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.13 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.11.
За приписами статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (пункт 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до приписів статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Пунктом 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 №7 роз'яснено, що оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них. За результатами вирішення спору сплачений такою третьою особою судовий збір може бути відшкодований їй господарським судом за рахунок сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, у залежності від того, на чию користь вирішено останній.
Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За вказаних обставин висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви визнається правомірним.
Таким чином, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.13 у справі № 905/989/13-г господарського суду Донецької області залишити без змін.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Г.Фролова
В.Швець