13 червня 2013 року Справа № 910/448/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О.
за участю представників:
позивачаВишня О.А., дов. від 10.07.12
відповідачаКрупка О.О., дов. від 04.02.13
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.13
у справі№910/448/13 господарського суду міста Києва
за позовомАварійно-рятувального загону спеціального призначення територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області
доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
простягнення 344857,11 грн.
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" про стягнення 338814,15 грн. суми основного боргу, 4167,42 грн. пені, 1666,97 грн. - 3 % річних (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти та обґрунтовано приписами статей 525, 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.13 у справі №910/448/13 (суддя Бондаренко Г.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.13 (судді: Новіков М.М. - головуючий, Зубець Л.П., Мартюк А.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області 338814,15 грн. основного боргу за договором, 1666,97 грн. 3 % річних та 6897,16 грн. судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Судами установлено, що позивачем було виконано комплекс робіт із запобігання виникнення газопроявів і відкритих фонтанів на свердловинах підземних сховищ газу відповідача на загальну суму 338814,15 грн., натомість, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором не виконав, що, з огляду на положення статей 525, 526, 546, 547, 599, 625 Цивільного кодексу України, є підставою для часткового задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що розрахунки між сторонами повинні здійснюватись в порядку та у спосіб, що визначені Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Позивач надав відзив на касаційну скаргу та просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 18.01.2011 між сторонами у справі укладено договір №110101321/111-С про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов'язався у 2011 році виконати профілактичні та оперативні роботи з попередження та ліквідації флюїдопроявлень на свердловинах ПСГ ДК "Укртрансгаз". Кількість свердловин підземних сховищ газу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", які виконавець обслуговує за цим договором, зазначена у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться щоквартально шляхом оплати замовником виконаних робіт на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунку. Відповідно до пункту 5.7. договору роботи, виконані виконавцем за цим договором, щоквартально оформлюються актами здачі-приймання виконаних робіт. Пунктом 5.8 договору погоджено, що виконавець щоквартально передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках, податкову накладну, рахунок, звіт. Замовник в 5-денний строк з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт та документів, зазначених в пункті 5.8. цього договору, передає виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт (підписання акта здачі-приймання виконаних робіт). Підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем за цим договором (пункт 5.9. договору). Згідно з пунктом 6.1.1. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Аварійно-рятувального загону спеціального призначення територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 338814,15 грн. заборгованості за виконані роботи, а також 4167,42 грн. пені та 1666,97 грн. - 3 % річних.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, господарські суди попередніх інстанцій установили, що у період з 01.01.2012 по 15.05.2012 позивачем виконано, відповідно до умов договору, комплекс робіт із запобігання виникнення газопроявів і відкритих фонтанів на свердловинах підземних сховищ газу відповідача на загальну суму 338814,15 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, виконаних позивачем.
Установлено судами і те, що відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 338814,15 грн., доказів про зворотнє відповідачем не надано.
За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Кодексу).
З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 338814,15 грн. заборгованості за виконані роботи та 1666,97 грн. - 3 % річних. Судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені не оскаржуються.
Також з матеріалів справи вбачається, що заперечення відповідача зводились до того, що на правовідносини, які склались між сторонами у справі розповсюджується дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а отже спір мав бути вирішений з урахуванням приписів вказаного Закону. Аналогічні заперечення містить і касаційна скарга. Однак, зазначені заперечення були розглянуті та обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції та, зокрема, враховано, що відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" його дія поширюється на підприємства паливо-енергетичного комплексу та інших учасників розрахунків, зазначених у п.1.3 ст.1 вказаного Закону щодо заборгованості, яка виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а не інших стягнень.
За вказаних обставин, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи. Судові рішення прийняті у відповідності з нормами права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.13 у справі №910/448/13 господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Г.Фролова
В.Швець