12 червня 2013 року Справа № 5023/4029/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2013 року у справі № 5023/4029/11 Господарського суду Харківської області за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків, за участю третьої особи - Харківської міської ради, м. Харків, про стягнення 6 752 915,86 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Солдатенко А.М. (дов. № 01-62юр/7131 від 17.09.12);
відповідача - Колісник І.А. (дов. № 5 від 02.01.13);
третьої особи - не з'явився,
У вересні 2010 року позивач АК "Харківобленерго" пред'явив у господарському суді позов до відповідача КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про стягнення 6 752 915,86 грн.
Вказував, що 03.01.08 між ним та відповідачем був укладений договір № 1.01 про постачання електричної енергії, згідно умов якого він (постачальник) зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) електричну енергію, а споживач - сплачувати вартість спожитої електричної енергії на встановлених договором умовах.
Посилаючись на порушенням відповідачем умов договору в частині оплати спожитої електричної енергії за період з 01.05.10 по 31.08.10, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 6 634 379,08 грн. боргу, 94 467,30 грн. річних, 18 893,46 грн. ПДВ на 3 % річних та 5 176,02 грн. компенсації з перетікання реактивної енергії.
Спір розглядався судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь АК "Харківобленерго" 5 528 649,24 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 1 105 729,84 грн. ПДВ на електричну енергію, 94 467,30 грн. річних, 5 176,02 грн. компенсації з перетікання реактивної енергії, 25 428,66 грн. державного мита та 233,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
Рішення в частині задоволення позову мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині оплати спожитої електричної енергії, що є підставою до покладення на нього обов'язку по сплаті боргу за спожиту електричну енергію, ПДВ на електричну енергію, річних та компенсації з перетікання реактивної енергії.
Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення ПДВ на 3 % річних, обґрунтоване посиланнями на те, що 3 % річних від простроченої суми заборгованості, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість у відповідності до чинного законодавства.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2012 року (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий, Пуль О.А., Хачатрян В.С.) зупинено розгляд даної справи до здійснення заміни відповідача його правонаступником.
Постановою Вищого господарського суду від 17 жовтня 2012 року вказану ухвалу залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 січня 2013 року (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий, Пуль О.А., Хачатрян В.С.) поновлено провадження у справі № 5023/4029/11.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2013 року (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий, Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) зупинено розгляд даної справи до здійснення заміни відповідача його правонаступником.
Ухвала мотивована посиланнями на неможливість розгляду даної справи до завершення у встановленому законом порядку процедури реорганізації КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та заміни останнього його правонаступником.
У касаційній скарзі АК "Харківобленерго", посилаючись на безпідставне зупинення судом апеляційної інстанції розгляду даної справи до здійснення заміни відповідача його правонаступником, що є порушенням вимог ст. 79 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради № 132/11 від 12.01.11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" останнього вирішено реорганізувати шляхом приєднання до його комунального підприємства "Харків- комуночиствод".
Згідно ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.
Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідні норми містить і ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Апеляційним судом встановлено, що в зв'язку з дією постанови Головного управління юстиції у Харківській області від 02.02.12 про арешт майна КП "ВТП "Вода" та оголошенням заборони на його відчуження, договір про передачу майна від КП "ВТП "Вода" до КП "Харків- комуночиствод" в господарське відання не укладено, акт фактичної передачі майна не складено, відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо правонаступництва КП "Харків-комуночиствод" не внесено.
Витягом № 356776 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.01.13 підтверджується, що КП "ВТП "Вода" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Таким чином, станом на час винесення оскаржуваної ухвали, обставини, які стали підставою для зупинення апеляційним судом провадження у даній справі 11 липня 2012 року не змінились.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 України господарському суду надано право зупинити провадженні у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником.
Оскільки запис про припинення юридичної особи відповідача до Єдиного державного реєстру не внесений, але фактично господарська діяльність КП "ВТП "Вода" не здійснюється, то існує об'єктивна необхідність зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації відповідача.
З вказаних обставин правильно виходив суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у даній справі до здійснення заміни відповідача його правонаступником.
Посилання касаційної скарги на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 79 ГПК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду даної справи до завершення у встановленому законом порядку процедури реорганізації КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та заміни останнього його правонаступником.
За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Акціонерної Компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2013 року у справі № 5023/4029/11 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: Н.І. Мележик
О.А. Подоляк