11 червня 2013 року Справа № 5/1/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Коваленко С.С., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на ухвалу та постановугосподарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р. Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р.
у справі№ 5/1/09 господарського суду Миколаївської області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва
доВідкритого акціонерного товариства "Завод Металіст"
кредитори1. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва; 2. Дочірнє підприємство Миколаївське спеціалізоване управління № 520 Відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж"; 3. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 4. Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк"; 5. Дочірнє підприємство "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ"; 6. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком"; 7. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва; 8. Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця"; 9. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва; 10. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м. Миколаєва; 11. ОСОБА_4;
ліквідатор12. Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт"; 13. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва; 14. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" арбітражний керуючий Кодрян Олександр Михайлович
за участюПрокуратури Миколаївської області
про банкрутство,
за участю представників:
від боржникане з'явились
від Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва не з'явились
від ДП Миколаївського спеціалізованого управління № 520 ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" не з'явились
від Миколаївського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності не з'явились
від АТ "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк" не з'явились
від ДП "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" не з'явились
від ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" не з'явились
від Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва не з'явились
від ПАТ "Банк Столиця"не з'явились
від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не з'явились
від Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м. Миколаєва не з'явились
від ОСОБА_4не з'явились
від ДП "Одеський морський торговельний порт" Клочкова І.С.
від Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва не з'явились
від ПАТ "Миколаївобленерго"не з'явились
ліквідаторне з'явився
від Генеральної прокуратури України Романов Р.О.
від Прокуратури Миколаївської області не з'явились
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р. у справі № 5/1/09 (суддя Міщенко В.І.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р. (колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючого, Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.), залишено без задоволення скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський морський торговельний порт") № 020п/5-876 від 27.08.2012 р.; грошові вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Завод Металіст" (далі - ВАТ "Завод Металіст") у сумі 8 200 000,00 грн. відхилено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р. у справі № 5/1/09, ДП "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити уточнену заяву ДП "Одеський морський торговельний порт"№ 020п/5-150 від 11.02.2013 р. про визнання кредитором на суму 8 200 000,00 грн. та визнати ДП "Одеський морський торговельний порт" кредитором ВАТ "Завод Металіст" на вказану суму на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ДП "Одеський морський торговельний порт" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.06.2013 р. о 10 год. 05 хв.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 06.06.2013 р. № 02-05/515 для розгляду справи № 5/1/09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Коваленко С.С., Шевчук С.Р.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Заслухавши представників скаржника та Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.01.2009 р. порушено провадження у справі № 5/1/09 про банкрутство ВАТ "Завод Металіст".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 р. у справі № 5/1/09 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Завод Металіст".
Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012 р. у справі № 5/1/09 ВАТ "Завод Металіст" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кодряна О.М.
12.07.2012 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява ДП "Одеський морський торговельний порт" про визнання поточним кредитором ВАТ "Завод Металіст" на суму 8 200 000,00 грн. Грошові вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" ґрунтуються на залишку заборгованості за рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007 р. у справі № 11/595/06, згідно з яким стягнуто з ВАТ "Завод Металіст" на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" 29 200 000,00 грн. збитків.
13.08.2012 р. ліквідатор ВАТ "Завод Металіст" подав до господарського суду Миколаївської області відзив на заяву ДП "Одеський морський торговельний порт", відповідно до якого зазначив про невизнання заявлених ДП "Одеський морський торговельний порт" грошових вимог з тих підстав, що вони не є поточними, а є конкурсними, оскільки виникли до порушення провадження у даній справі, тобто до 08.01.2009 р., а тому відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.
30.08.2012 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга ДП "Одеський морський торговельний порт" № 020п/5-876 від 27.08.2012 р., у якій скаржник вказує на порушення ліквідатором вимог п. 10 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи це тим, що відповідно до вказаної норми ліквідатор наділений правом заявляти в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах тільки стосовно поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими, а оскільки ліквідатор визнав ДП "Одеський морський торговельний порт" конкурсним кредитором, а не поточним, він не мав правових підстав заперечувати проти вимог ДП "Одеський морський торговельний порт" до ВАТ "Завод Металіст".
13.02.2013 р. ДП "Одеський морський торговельний порт" подало уточнення до заяви про визнання кредитором ВАТ "Завод Металіст" на суму 8 200 000,00 грн., у яких зазначило, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції) особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
22.12.2011 р. прийнято Закон України № 4212-VI, яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено у новій редакції.
Відповідно до абзаців 1, 3 п. 11 ч. 1 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами, внесеними Законом України від 02.10.2012 р. № 5405-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно з п. 1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами, внесеними Законом України від 02.10.2012 р. № 5405-VI) цей Закон набирає чинності через рік з дня його опублікування, крім підпункту 14 пункту 7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення", який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та положень щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону.
Опублікування вказаного Закону відбулось 18.01.2012 р. у газеті "Голос України" № 8-9, а отже, він набрав чинності з 19.01.2013 р.
Враховуючи, що провадження у справі № 5/1/09 про банкрутство ВАТ "Завод Металіст" було порушено 08.01.2009 р., а постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі було прийнято 03.07.2012 р., тобто до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI, колегією суддів касаційної інстанції визнаються правильними висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які набрали чинності з 19.01.2013 р.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла до 19.01.2013 р., конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний господарський суд, про те, що заявлені вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до боржника на суму 8 200 000,00 грн., які ґрунтуються на рішенні господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007 р. у справі № 11/595/06, виникли до порушення провадження у справі № 5/1/09 про банкрутство ВАТ "Завод Металіст" (до 08.01.2009 р.), а тому є конкурсними, а не поточними.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, яка діяла до 19.01.2013 р., конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Металіст" було опубліковано 23.09.2010 р. у газеті "Голос України" № 177 (4927), тобто 30-й день для звернення кредиторів боржника до господарського суду з відповідними грошовими вимогами припадає на 23.10.2010 р., а враховуючи те, що ця дата була вихідним днем (субота), то останнім днем для зазначеного звернення є 25.10.2010 р.
Водночас, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "Одеський морський торговельний порт" звернулося із заявою про визнання кредитором ВАТ "Завод Металіст" 12.07.2012 р., тобто після закінчення тридцятиденного строку, встановленого для подання конкурсними кредиторами заяв з вимогами до боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, яка діяла до 19.01.2013 р., вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
За таких обставин, господарський суд першої інстанції, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, правомірно відхилив грошові вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до боржника у сумі 8 200 000,00 грн. та залишив без задоволення скаргу ДП "Одеський морський торговельний порт" № 020п/5-876 від 27.08.2012 р. про невизнання ліквідатором кредиторських вимог.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та винесено законну ухвалу. У свою чергу, висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених у постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України.
Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р. у справі № 5/1/09 залишити без змін.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.С. Коваленко
С.Р. Шевчук