10 червня 2013 року Справа № 5011-18/16787-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р.
у справігосподарського суду міста Києва №5011-18/16787-2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно"
доДержавної телерадіокомпанії "Культура"
провизнання недійсним результатів процедури закупівлі
за участі представників сторін:
від позивача - Шаповалов Д.В.;
від відповідача - Клименко Р.В.;
23.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів процедури закупівлі у одного учасника щодо придбання апаратури радіо- і телевізійної передавальної, що проводилася державною телерадіокомпанією "Культура". Позов мотивовано неправомірним застосуванням процедури закупівлі у одного учасника, чим позбавлено товариства можливості прийняти участь у державних закупівлях.
Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні його вимог, посилаючись на відповідність його дій вимогам діючого законодавства. Процедура закупівлі в одного учасника здійснена у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", з належним обґрунтуванням причин та обставин обрання відповідної процедури.
29.01.2013р. рішенням господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін 16.04.2013р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Яковлєв М.Л. - головуючий, Авдеєв П.В., Гончаров С.А.) у позові відмовлено.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Судами обох інстанцій установлено, що 25.09.2008р. Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, який є головним розпорядником бюджетних коштів Державної телерадіокомпанії "Культура", затверджено "Програму досліджень та розробки експериментального зразка пересувної телевізійної станції для ДТРК "Культура". Програмою передбачено виготовлення дослідного зразка базового комплекту пересувної телевізійної станції у два взаємопов'язаних етапи, за умови бюджетного фінансування.
На виконання першого етапу Програми, 24.11.2008р. ДТ "Культура" провели процедуру відкритих торгів, переможцем яких визнано ТОВ "Комтел", з яким 02.12.2008р. у відповідності до тендерної документації та проведеної тендерної процедури було укладено відповідний договір. За доводами відповідача визначену роботу ТОВ "Комтел" виконали належним чином та в обумовлені строки. В подальшому бюджетного фінансування на виконання програми не передбачалося, і лише в липні 2012р. Розпорядженням КМ України від 04.07.2012 року № 436-р схвалено "Концепцію діяльності та розвитку Державної телерадіокомпанії "Культура". Пунктом 10 зазначеної Концепції зобов'язано ДТРК "Культура" та Держкомтелерадіо в строк до грудня 2012р. створити відповідно до світових стандартів комплекс мобільної телевізійної техніки. У зв'язку з чим в жовтні 2012р. внесено зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік ДТРК "Культура" додатково виділивши ДТРК "Культура" 7 400 000 грн.
29.10.2012р. ДТ "Культура", зважаючи на закінчення бюджетного періоду освоєння бюджетних коштів, з метою здійснити поетапне до оснащення пересувної телевізійної станції комплектом технологічного обладнання формату НD з урахуванням уніфікації, стандартизації та сумісності з вже існуючим технологічним обладнанням, оголошено про проведення процедури закупівлі у одного учасника щодо придбання Апаратури радіо- і телевізійної передавальної (інформація опублікована за номером 312380 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 123/4 (725/4) від 29.10.2012р. 30.10.2012р. телерадіокомпанією акцептовано пропозицію учасника ТОВ "Комтел".
12.11.2012р. між ДТРК "Культура" та ТОВ "Комтел" у відповідності до тендерної документації та проведеної тендерної процедури укладено відповідний договір, умови якого, за доводами відповідача виконано в повному обсязі. Між сторонами підписано акти виконаних робіт, поставки товарів, грошові кошти з державного бюджету України сплачені в повному обсязі.
Вважаючи, що застосування процедури закупівлі в одного учасника суперечило вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", товариство звернулися до Антимонопольного комітету України зі скаргою №470/11 від 12.11.2012р., якою просили зобов'язати телерадіокомпанію провести закупівлю відповідно до вимог закону.
19.11.2012р. рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу товариства повернуто без розгляду з огляду на те, що між телерадіокомпанію та товариством з обмеженою відповідальністю "Комтел" 12.11.2012р. укладено договір № 22/12, а відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.
Відхиляючи позовні вимоги, суди виходили з того, що за приписами ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон. Згідно вимог ч.2 ст.39 названого Закону процедура закупівлі в одного учасника застосовується, зокрема, при наявності потреби здійснити додаткову закупівлю у того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами або послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням.
Зважаючи на викладе, наведені відповідачем обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка передбачена законом, попередні судові інстанції мотивовано відхилили позовні вимоги, правових підстав для задоволення яких не було наведено позивачем. Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. у справі №5011-18/16787-2012- без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяГ.В. Жаботина
СуддяЛ.В. Ковтонюк