06 червня 2013 року Справа № 5011-57/8106-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Демидової А.М.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Мирошниченка С.В.,
Плюшка І.А.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 01.02.2013
у справі№ 5011-57/8106-2012
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доПриватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс"
провизнання права власності на предмет іпотеки
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-57/8106-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012, позов задоволено повністю; в рахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в розмірі 233 436 000,00 грн. за договором кредиту № 18/076-КР від 28.04.2005 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 12.09.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1492, - нежилу будівлю (літера В), загальною площею 17 532,50 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"; визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на предмет іпотеки, а саме нежилу будівлю (літ. В) загальною площею 17 532, 50 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2013 у справі № 5011-57/8106-2012 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Приватне акціонерне товариство "Іса Прайм Девелопментс" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2013 у справі № 5011-57/8106-2012, у якій просить вказану постанову Вищого господарського суду України скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2011 у справі № 13/178-10, від 20.07.2010 у справі № 37/198, від 13.04.2010 у справі № 11/237/08 та на ухвалу Вищого господарського суду України від 16.09.2011 у справі № 13/178-10, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статей 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
У постанові від 01.02.2013 у справі № 5011-57/8106-2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежилу будівлю) шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та про визнання права власності на вказаний предмет іпотеки за позивачем, виходячи при цьому із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про неналежне виконання відповідачем (боржником, іпотекодавцем) своїх зобов'язань за кредитним договором та про встановлення у договорі іпотеки застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя (позивача), який є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, та за своїми наслідками передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Водночас у постанові від 21.07.2011 у справі № 13/178-10 суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що позивачем не було дотримано встановленої статтею 35 Закону України "Про іпотеку" процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки письмові вимоги до іпотекодавця (відповідача) і боржників (третіх осіб) позивач надіслав 19.10.2010, а 21.10.2010 звернувся до місцевого господарського суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно.
З постанови від 20.07.2010 у справі № 37/198 вбачається, що суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на земельну ділянку, зазначивши, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки перехід права власності на земельну ділянку є можливим шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку, тоді як договором іпотеки, укладеним сторонами, передбачений інший порядок задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом реалізації предмету іпотеки.
У постанові від 13.04.2010 у справі № 11/237/08 Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та на основні засоби згідно з договором іпотеки, виходячи із встановлених апеляційним господарським судом обставин справи про те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права та про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно відповідача.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
Крім того, колегією суддів не приймається до уваги в якості доказу неоднакового застосування норм матеріального права ухвала Вищого господарського суду України від 16.09.2011 у справі № 13/178-10, оскільки до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, не належать ухвали Вищого господарського суду України, постановлені в порядку розділу ХІІ2 ГПК України.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Іса Прайм Девелопментс" у допуску справи № 5011-57/8106-2012 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяА. Демидова
Судді:С. Владимиренко
С. Мирошниченко
І. Плюшко
С. Шевчук