03 червня 2013 року Справа № 5011-72/5964-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Демидової А.М., Кота О.В., Панової І.Ю., Шевчук С.Р.,
розглянувши заявуприватного підприємства "Продагродім"
про перегляд Верховним Судом України
постанови у справі Вищого господарського суду України від 12.11.2012 №5011-72/5964-2012
за позовом приватного підприємства "Продагродім"
допідприємства з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна"
про стягнення 5 197 483, 34 грн.,
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2012 позов задоволено частково, стягнуто з підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" 5 149 528,83 грн. неустойки, 20 108,12 грн. 3 % річних, 6 446,06 грн. інфляційних збитків та 64 114,92 грн. судового збору, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 5011-72/5964-2012 частково скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"1. Позов Приватного підприємства "Продагродім" до Підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" про стягнення 5 197 483,34 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" на користь Приватного підприємства "Продагродім" неустойку у сумі 87 174,03 грн., 3 % річних у сумі 20 108,12 грн., інфляційні втрати у сумі 6 446,06 грн. 06 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 403,48 грн.
3. В іншій частині позову - відмовити."
Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 касаційну скаргу приватного підприємства "Продагродім" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 у справі №5011-72/5964-2012 - без змін.
Приватним підприємством "Продагродім" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2012, в якій заявник просить скасувати дану постанову і передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2012 у справі №5011-36/7371-2012, від 12.06.2012 у справі №06/5026/1052/2011, від 09.06.2011 у справі №25/187 та від 23.02.2011 у справі №32/215 (2010) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, частини другої статті 546, частини першої статті 549 Цивільного кодексу України, частини першої статті 199, частини першої статті 230, частин першої, шостої статті 231 Господарського кодексу України та статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2012 у справі №5011-72/5964-2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених судами обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову щодо стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки відповідачем порушено строк виконання грошових зобов'язань встановлений умовами договору надання послуг, укладений сторонами.
У постанові від 31.10.2012 у справі №5011-36/7371-2012, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених судами обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки відповідач не виконав належним чином в строк взяті на себе зобов'язання зі сплати лізингових платежів встановлених умовами договору у відповідності до вимог чинного законодавства.
У постанові від 12.06.2012 у справі №06/5026/1052/2011, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених судами обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення суми штрафу, пені інфляційних втрат та 3% річних, оскільки відповідачем зобов'язання з оплати послуг, наданих позивачем, належним чином виконані не були.
У постанові від 23.02.2011 у справі №32/215 (2010), на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених судами обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення сум основного боргу, пені, штрафу, 3%річних, оскільки відповідач прийнявши весь обсяг виконаних робіт не оплатив їх у строк передбачений умовами договору.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних предметів і підстав позову, а також обставин залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.
Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 09.06.2011 у справі №25/187 не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального у подібних правовідносинах, оскільки постановою Верховного Суду України від 24.10.2011 постанову Вищого господарського суду України від 09.06.2011 у справі №25/187 скасовано.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити приватному підприємству "Продагродім" у допуску справи №5011-72/5964-2012 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяМ. Малетич
Судді А. Демидова
О. Кот
І. Панова
С. Шевчук