Справа № 432/2934/13-а
Провадження №2-а/432/138/2013
18 червня 2013року м. Стаханов
Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючий суддя: ШАРГАРОВСЬКА В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Стахановського МВ УМВС України в Луганській області майора міліції Іванова Анатолія Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду 30.04.2013р. з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (серія АБ2 №096604 від 28.04.2013р.) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не порушував вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України і виїхав на перехрестя вул. 60 років Жовтня та пр. Леніна в м. Стаханові 28.04.2013р. о 10год 15хв на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на жовтий. Також позивач посилався на відсутність фіксації подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідач надав суду заперечення проти позовних вимог, в яких просив відмовити у позові, оскільки вважає, що не порушував норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки позивач порушив п.8.7.3 ПДР України, що підтверджується протоколом серії АГ2 №874162 від 28.04.2013р. та відеофіксацією події.
Сторони в судове засідання з розгляду справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, сторони надали суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність (а.с.24, 25).
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши надані сторонами докази судом встановлені наступні обставини справи.
28.04.2013р. о 10год 15хв позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, держ.номер ВВ8154АЕ, рухався в м. Стаханові по вул. 60 років Жовтня в напрямку до центра міста. На перехресті вул. 60 років Жовтня та пр. Леніна позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Зафіксувавши такі дії позивача за допомогою відеозаписувального приладу відповідач зупинив транспортний засіб позивача та склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №874162 від 28.04.2013р. (а.с.6). Розглянувши справу на місці відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн (а.с.5). Копії протоколу та постанови були вручені позивачеві на місці вчинення правопорушення.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопорушення (а.с.5,6), відеозаписом, наданим відповідачем на лазерному СД-диску (а.с.18), поясненнями позивача, що викладені в позовній заяві (а.с.2-4) та поясненнями відповідача, викладеними в запереченнях на позов (а.с.21-23).
Тож між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу реалізації відповідачем своїх повноважень із забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлення та розгляду порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306.
Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази суд дійшов наступних висновків.
Згідно пп.«ґ» п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух транспортних засобів. Як зазначає позивач, він виїхав на перехрестя на миготливий зелений, а завершив маневр на жовтий, відповідно до п.16.8 ПДР. Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, позивач виїхав на перехрестя через три секунди після увімкнення жовтого сигналу світлофору для руху по пр. Леніна, що дозволяє зробити висновок, що на момент перетинання позивачем стоп-лінії перед світлофором по вул. 60 років Жовтня, на світлофорі також горів жовтий сигнал.
За таких обставин факт порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України позивачем суд вважає доведеним, тобто таким що мав місце і був зафіксований відповідачем, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №874162 від 28.04.2013р. та відеофіксацією події.
Стосовно порядку фіксації правопорушення, яка на думку позивача має здійснюватись за допомогою технічних засобів, то суд зауважує, що такої вимоги Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, а згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення на позивача, то судом не встановлено порушень з боку відповідача вимог ст.ст.268, 276, 280 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.2 т.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофору тягне за собою накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 425 до 510грн. Відповідачем притягнуто позивача до відповідальності та з урахуванням обставин справи і ступеню вини накладено мінімальне стягнення за вчинення правопорушення, тож суд на вбачає в діях Відповідача порушень законодавства, а вимоги позивача підлягають відхиленню.
Врахувавши всі обставини справи, перевіривши відповідність дій відповідача вимогам ст.2 КАС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АГ2 №874162 від 28.04.2013р. та прийнятті постанови серії АБ2 №096604 від 28.04.2013р., суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його вимог в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6,9,10,11,12,71,100,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Стахановського МВ УМВС України в Луганській області майора міліції Іванова Анатолія Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Постанову інспектора ВДАІ Стахановського МВ УМВС України в Луганській області майора міліції Іванова Анатолія Павловича серії АБ2 №096604 від 28 квітня 2013року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень залишити без змін.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Шаргаровська