Провадження № 22-ц/2090/4142/13 Головуючий 1-ї інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 635/1623/13-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: право власності
12 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Малінської С.М., Піддубного Р.М.
при секретарі - Доля О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права спільної сумісної власності подружжя, -
У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з дійсним позовом, у якому просила встановити факт укладання ОСОБА_3 за час шлюбу договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями в інтересах сім'ї та визнати це майно об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В обґрунтування позову посилалась на те, що з 19 грудня 1981 року по 17 листопада 2011 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 15 січня 2002 року відповідач придбав незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 85% з надвірними будівлями: сарай, колодязь, теплиця, літній душ, вбиральня, зливна яма, огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Позивач просила встановити факт укладання договору купівлі-продажу зазначеного незакінченого будівництвом жилого будинку в інтересах сім'ї та визнати набутий на підставі договору незакінчений будівництвом житловий будинок об'єктом права спільної сумісної власності.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав що придбав спірний незакінченний будівництвом будинок за особисті кошти.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду. Обґрунтовуючи скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, з 19 грудня 1981 року по 17 листопада 2011 року сторони у справі перебували у зареєстрованоиу шлюбі. 15 січня 2002 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі - продажу незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 85% з надвірними будівлями: сарай, колодязь, теплиця, літній душ, вбиральня, зливна яма, огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 11).
Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанцї правильно керувався ст. 60 СК України та обгрунтовано виходив з того, що вищезазначений будинок є спільною сумісною власністю подружжя.
Доводи апеляційноїї скарги викладених в рішенні суду висновків не спростовують.
В супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів придбання спіного будинку за особисті кошти. Його доводи про значні особисті матеріальні витрати по завершенню будівництва спірного будинку можуть бути враховані під час розгляду справи про поділ спільного сумісного мійна подружжя, що знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова. В суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував факт придбання спірного будинку для проживання родини та постійного тривалого проживання позивачки в ньому.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини що мають значення для справи й ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лиишке іформальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді -